Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Аксаментова ВГ о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Аксаментова В.Г. - Аксаментовой Т.Е.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Аксаментова ВГ об оспаривании п. 30 Приложения к постановлению администрации г. Красноярска N 490 от 24.05.1996 и возложении обязанности по изъятию сведений, внесенных на основании п. 30 оспариваемого Приложения, - оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксаментов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, выразившегося в невыполнении обязанностей, возложенных Указом Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480 по отношению к ранее учтенному земельному участку N, образованному из земель государственной собственности, и принятие п. 30 Приложения к постановлению администрации г. Красноярска от 24 мая 1996 года N 490. В порядке восстановления нарушенного права просил возложить обязанности изъять из Государственного земельного кадастра сведения, внесенные на основании п. 30 оспариваемого Приложения и выполнить действия согласно Указу Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года производство по делу в части требований об оспаривании бездействия администрации г. Красноярска, выразившегося в невыполнении обязанностей, возложенных Указом Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480, по отношению к ранее учтенному земельному участку N, образованному из земель государственной собственности, а именно, в непринятии мер по передаче Аксаментову В.Г. акта инвентаризации земельного участка, подготовленного ООО "Геокон" в 1994 году, - прекращено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Аксаментова В.Г. - Аксаментова Т.Е. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Аксаментов В.Г. и представитель администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказного письма и реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 89, 90), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - Аксаментовой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд явилось несогласие заявителя с п. 30 Приложения к Постановлению Администрации г. Красноярска от 24 мая 1996 года N 490 в части определения границ и размеров земельного участка. которые ранее были согласованы Аксаментовым В.Г. при проведении инвентаризации земельных участков в СНТ Сад N 5 "Локомотив", а результаты инвентаризации и утверждены оспариваемым постановлением.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно отметил наличие спора о праве, вследствие чего указанные требования могут быть выставлены лишь посредством оформления искового заявления. При таком положении суд, руководствуясь ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с этим доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аксаментова В.Г. - Аксаментовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья - Ковалева Т.В. N 33-9285/2014

А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Аксаментова ВГ о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Аксаментова В.Г. - Аксаментовой Т.Е.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по заявлению Аксаментова Владимира Георгиевича об оспаривании бездействия администрации г. Красноярска, выраженного в невыполнении обязанностей, возложенных Указом Президента РФ N 480 от 23.04.1993 по отношению к ранее учтенному земельному участку N, образованного из земель государственной собственности, а именно, в непринятии мер по передаче Аксаментову В.Г. акта инвентаризации земельного участка N, проведенной землеустроительной организацией ООО "Геокон" на местности в 1994 году, - прекратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксаментов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Красноярска, выразившегося в невыполнении обязанностей, возложенных Указом Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480 по отношению к ранее учтенному земельному участку N 27, образованному из земель государственной собственности, и принятие п. 30 Приложения к постановлению администрации г. Красноярска от 24 мая 1996 года N 490. В порядке восстановления нарушенного права просил возложить обязанности изъять из Государственного земельного кадастра сведения, внесенные на основании п. 30 оспариваемого Приложения и выполнить действия согласно Указу Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Аксаментова В.Г. - Аксаментова Т.Е. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Аксаментов В.Г. и представитель администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказного письма и реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 89, 90), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя - Аксаментовой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса ГПК) РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Из представленных материалов усматривается, что требования об оспаривании бездействия администрации г. Красноярска, выраженного в невыполнении обязанностей, возложенных Указом Президента РФ от 23 апреля 1993 года N 480 по отношению к ранее учтенному земельному участку N, образованному из земель государственной собственности, а именно, в непринятии мер по передаче Аксаментову В.Г. акта инвентаризации земельного участка N, подготовленного ООО "Геокон" в 1994 году, уже являлись предметом судебного исследования. Так, ранее Аксаментовым В.Г. предъявлялось в суд заявление аналогичного содержания, по результатам рассмотрения которого производство по делу было прекращено в связи с отказом от предъявленных требований. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года.

Таким образом, установив тождественность заявленных требований ранее рассмотренным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Нарушений норм гражданского процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аксаментова В.Г. - Аксаментовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи