Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Пашковского Д.И., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" к Ткачук "данные изъяты" о взыскании суммы, по заявлению ООО "Ди Финанс Групп" о распределении судебных расходов,

по частной жалобе генерального директора ООО "Ди Финанс Групп" - Саева В.М.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" о взыскании с Ткачука "данные изъяты" судебных расходов виде оплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ди Финанс Групп" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в виде оплаченной стороной истца госпошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что решением суда от 14.12.2012 года исковые требования ООО "Ди Финанс Групп" к Ткачуку В.В. о взыскании суммы по договору аренды были удовлетворены, однако судом апелляционной инстанции от 20.03.2013 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, между тем, апелляционным определением вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Ди Финанс Групп" - Саев В.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно в суд первой инстанции он не обращался, ввиду чего суд по своей инициативе вынес определение о распределении судебных расходов без заявления заинтересованного лица, что противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.12.2012 года исковые требования ООО "Ди Финанс Групп" удовлетворены, взыскана с Ткачук В.В. в пользу ООО "Ди Финанс Групп" сумма долга по договору в размере 6 616 619 рублей 08 копеек и пени в сумме 350 000 рублей, общая сумма 6 966 619,08 рублей, а также возврат госпошлины 60 000 рублей, а всего 7 376 619 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.03.2013 года указанное решение Железнодорожного районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Ди Финанс Групп" к Ткачуку В.В. о взыскании суммы по договору аренды отказано. Однако, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ разрешен не был.

Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, обосновано исходил из того, что формально вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины перед судом был поставлен, его разрешение по существу относится к компетенции суда первой инстанции, рассмотревшего дело в случае, если в апелляционном определении этот вопрос не был разрешен.

Заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения о распределении судебных расходов генерального директора ООО "Ди Финанс Групп" - Саевым В.М. было направлено как в Красноярский краевой суд, так и в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, то есть в два адреса.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Срок разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения ограничен сроком вступления основного решения в законную силу. По истечении срока обжалования устранение недостатков возможно только судом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку на момент подачи указанного заявления апелляционное определение от 20.03.2013 года Красноярского краевого суда, которым разрешены исковые требования, вступило в законную силу со дня его принятия, поэтому в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в целях процессуальной экономии суд первой инстанции правомерно расценил направленное в его адрес заявление ООО "Ди Финанс Групп" в качестве заявления о распределении судебных расходов.

Отказ во взыскании государственной пошлины стороне истца, проигравшей спор, полностью основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются по существу правильными и основанными на законе, определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "Ди Финанс Групп" - Саева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: