Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Пашковского Д.И., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материалы гражданского дела по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Красноясркэнергосбыт", МУП электрических сетей г. Дивногорска об обязании подавать абонентам-гражданам электрическую энергию соответствующего качества, возложении обязанности по реконструкции подстанции и строительству двухцепной высоковольтной линии, по ходатайству ОАО "МРСК Сибири" о восстановлении срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года.

по частной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" - Лапицкой В.М.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"ОАО "МРСК Сибири" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Красноясркэнергосбыт", МУП электрических сетей г. Дивногорска об обязании подавать абонентам-гражданам электрическую энергию соответствующего качества, возложении обязанности по реконструкции подстанции и строительству двухцепной высоковольтной линии, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2014 года, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Красноясркэнергосбыт", МУП электрических сетей г.Дивногорска об обязании подавать абонентам-гражданам электрическую энергию соответствующего качества, возложении обязанности по реконструкции подстанции и строительству двухцепной высоковольтной линии, удовлетворены частично.

Ссылались на то, что представитель ответчика не присутствовал на оглашении резолютивной части решения, которое в адрес ОАО "МРСК Сибири" судом выслано не было, а было получено представителем лично лишь 04.06.2014 года. Ведение дела было поручено сотруднику Вякиной М.А., которая в период с 18.06.2014 года по 20.07.2014 года находилась на больничном листе, в связи с чем не была своевременно подготовлена апелляционная жалоба. 30.07.2014 года ОАО "МРСК Сибири" в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в электронном виде на сайт суда, полученная 31.07.2014 года на личном приеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" Лапицкая В.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представитель ОАО "МРСК Сибири" не присутствовал на оглашении резолютивной части решения и ему не были разъяснены права в части обжалования решения. В адрес ОАО "МРСК Сибири" почтой копия решения направлена не была, в силу чего установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы не мог быть соблюден по объективной причине.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ОАО "МРСК Сибири" - Вякину М.А., поддержавшую доводы частной жалобы, прокурора Гайдук О.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 321, 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая ОАО "МРСК Сибири" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых следует, что в судебном заседании 19.02.2014 года данное гражданское дело было рассмотрено по существу с участием представителя ОАО "МРСК Сибири" Вякиной М.А. В этот день судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме - 5 дней, разъяснен срок и порядок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.02.2014 года. Мотивированное решение изготовлено судом 27.02.2014 года, то есть в установленный процессуальным законом срок.

Решение суда по почте в адрес ОАО "МРСК Сибири" выслано не было, поскольку представитель ОАО "МРСК Сибири" лично присутствовал в судебном заседании 19.02.2014 года.

В соответствии со ст. статьей 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" Вякина М.А. копию решения суда получила лично 29.05.2014 года (согласно расписке на задней корочке тома N 2 дела).

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 30.07.2014 года, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на апелляционной обжалование, поскольку с момента получения копии мотивированного текста решения суда (29.05.2014года) до даты подачи в суд апелляционной жалобы (30.07.2014 года) прошло два месяца, то есть с существенным нарушением установленного законом срока

Также судом верно применены положения ст. 214 ГПК РФ, поскольку представитель ОАО "МРСК Сибири" Вякина М.А. присутствовала в судебном заседании в день рассмотрения дела, в связи с чем обязанность по высылке копии решения этому лицу у суда не возникла.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика Вякина М.А., участвовавшая в судебном заседании, находилась на больничном листе, ввиду чего апелляционная жалоба не могла быть подготовлена в срок, поскольку нахождение указанного лица на больничном листе не исключает возможности осуществления контроля за движением дела и своевременного получения решения суда другим юристом в штате ответчика, как и лично начальником юридической службы ОАО "МРСК Сибири".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и законе.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 августа 2014 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "МРСК Сибири" Лапицкой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: