Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Закатовой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу по иску Нагаец Н.А. к Закатовой Л ... о взыскании расходов на погребение по частной жалобе Закатовой Л.А. на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Закатовой Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шушенского районного суда от 14 мая 2014 по делу по иску Нагаец Н.А. к Закатовой Л.А. о взыскании расходов на похороны оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шушенского районного суда от 14 мая 2014 года удовлетворен частично иск Нагаец Н.А. к Закатовой Л.А. о взыскании расходов на погребение Смазнова В.А.

Не согласившись с указанным решением Закатова Л.А. направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срок анна апелляционное обжалование, в котором указывает, что об истечении срока на подачу апелляционной жалобы 16 июня 2014 г. ей было известно, однако в указанный день она была на приеме у врача терапевта, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Закатова Л.А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы. В том числе полагает, что нахождение ее 16 июня 2014 года на приеме у врача, а 17 июня 2014 года - на работе являются обстоятельствами, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы в суд и являются основанием для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела Закатова Л.А., присутствовавшая в судебном заседании 14 мая 2014 года, копию решения Шушенского районного суда получила лично 20 мая 2014 года, срок на апелляционное обжалование указанного решения истекал 16 июня 2014 года, однако апелляционная жалоба, согласно штемпелю на конверте, была направлена Закатовой Л.А. в суд лишь 18 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока.

Отказывая Закатовой Л.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 14 мая 2014 года, суд исходил из того, что уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок Закатовой Л.А. не указано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что 16 июня 2014 года в последний день процессуального срока она находилась на приеме у врача, а 17 июня 2014 года была на работе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку указанные обстоятельства не исключали возможности подачи апелляционной жалобы в срок и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Закатовой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: