Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Деева А.В.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Федоровой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Федоровой Л.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Федоровой Л.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Л.А. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" долг по кредитному договору в сумме 484696 рублей 16 копеек, расходы по госпошлине 8046 рублей 96 копеек, всего 492743 (четыреста девяносто две тысячи семьсот сорок три) рубля 12 копеек.

Встречные исковые требования Федоровой Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора "данные изъяты" заключенного между Федоровой Л.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" об уплате Клиентом Кредитору суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Федоровой Л.А. сумму комиссии 9012,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 4756,11 руб., всего 14268 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 31 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот рублей).

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 14 мая 2014 г., сохранить до исполнения решения суда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился в суд с исковым заявлением к Федоровой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" путем подписания заявления в офертно-акцептной форме Федоровой Л.А. был предоставлен кредит в размере 450611,23 рублей сроком на 36 месяцев под 32,50 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако в нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 22.04.2014 года задолженность ответчика составляет 484696,16 рублей, из которой: сумма основного долга - 392923,15 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме - 65581,45 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 5191,56 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8046,96 рублей.

Федорова Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при заключении с Банком кредитного договора от "дата", в кредитный договор было включено условие о взимании комиссии за зачисление денежных средств, считает, что предоставление кредита было обусловлено Банком обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате денежных средств за зачисление денежных средств на счет и взыскать с ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в ее пользу сумму комиссии в размере 9012,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова Л.А. просит решение суда в части взыскания с нее процентов изменить и уменьшить размер процентов до 1000 рублей, считает, что при вынесении решения в указанной части суд не учел ее тяжелое материальное положение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что "дата" Федорова Л.А. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о заключении смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора с предоставлением кредита в размере 450611,23 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 32,5% годовых, сроком на 36 месяцев и условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 19734 рублей.

Банк акцептовал данную оферту путем открытия Федоровой Л.А. счета клиента "данные изъяты", и зачисления на ее счет суммы кредита в размере 450611,23 рублей.

В соответствии с Графиком платежей Федорова Л.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с "дата", одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.

"дата" Федорова Л.А. была ознакомлен с Тарифами ОАО НБ "ТРАСТ", где указана процентная ставка по кредиту - 32,5% годовых, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет - 2% от суммы зачисленного на счет кредита, минимум 1990 рублей, но не более 9990 рублей, а также размер платы за пропуск очередного платежа впервые, во второй и третий раз.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, Федорова Л.А. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, после "дата" платежи по кредиту не производит.

Поскольку условия кредитного договора Федоровой Л.А. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность на общую сумму 484696,16 рублей.

Установив, что принятые на себя обязательства по договору Федорова Л.А. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Федорову Л.А. обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг и удовлетворил исковые требования.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета по состоянию на "дата" и определил размер задолженности по кредитному договору в общей сумме 484696,16 рублей, включающей в себя задолженность по основному долгу - 392 923,15 рублей, проценты за пользование кредитом за период с "дата" - 65581,45 рублей, плату за пропуск платежей за период с "дата" года - 21000 рублей, проценты на просроченный долг за период с "дата" - 5191,56 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Расчет указанных сумм произведен с арифметической точностью с учетом положений закона, условий кредитного договора и является верным. Его правильность, ответчиком не оспорена, своего расчета не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у нее задолженности перед Банком либо наличия такой задолженности в ином (меньшем) размере.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Федоровой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная кредитным договором единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку не предусмотрена нормами действующего законодательства, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, ст. 168 ГК РФ, суд правомерно признал кредитный договор в указанной части ничтожным.

Судом установлено, что уплаченная Федоровой Л.А. во исполнение указанного условия кредитного договора от "дата" сумма комиссии составила 9012,22 рублей.

Отклоняя доводы банка о добровольном перечислении на кредитный счет Федоровой Л.А. суммы комиссии в размере 9012,22 рублей, суд верно исходил из того, что данные действия не могут быть приняты как надлежащее исполнение обязательств, поскольку Банк перечислил денежные средства на счет истца "данные изъяты", открытый в рамках заключенного кредитного договора с ОАО НБ "ТРАСТ" и тут же произвел списание поступившей суммы в счет погашения задолженности по кредиту, лишив таким образом, Федорову Л.А. возможности самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами.

Таким образом, учитывая незаконность взимания комиссии за зачисление кредитных средств, суд обоснованно удовлетворил требования Федоровой Л.А. в данной части, правомерно взыскав с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму комиссии в размере 9012,22 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из принципов справедливости и разумности, на основании требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Федоровой Л.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы 500 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице страданий, а также требований разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4756,11 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ правомерным является взыскание с Банка государственной пошлина в размере 600 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Федоровой Л.А. о том, что при взыскании процентов судом не учтено ее тяжелое материальное положение, судебной коллегией не принимается, поскольку никаких доказательств тяжелого материального положения не представлено. Более того, расчет процентов произведен судом с учетом условий кредитного договора и является верным. Условия кредитного договора не оспорены, не противоречат положениям ГК РФ о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор данные условия.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: