Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ДНТ "Отдых" к Орловой-Мядзель О.А. о возложении обязанности передачи документов и печати ДНТ "Отдых"

по частной жалобе Орловой - Мядзель О.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на находящиеся у Орловой-Мядзель О.А. оригиналы правоустанавливающих документов ДНТ (либо СНТ) "Отдых":

Устав в редакции 2010 года, Устав редакции 1998 года, свидетельства о постановке на налоговый учет, ОГРН, внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ (либо СНТ) "Отдых";

оригиналы протоколов общих собраний Общества от 13 августа 2011г., от 21 августа 2011г., от 19 мая 2013г.,

оригинал протокола заседания счетной комиссии от 21 августа 2011г.,

оригинал протокола заседания Правления от 16 августа 2011г. N 4,

план расположения земельных участков ДНТ (либо СНТ) "Отдых", заверенный печатью,

оригиналы трудового договора, заключенного ДНТ "Отдых" с Орловой-Мядзель О.А., приказа о ее принятии на работу и о прекращении трудового договора.

В удовлетворении ходатайства Шульгиной Е.С. о запрете МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю на внесение изменений в учредительные документы СНТ "Отдых" и на осуществление регистрации сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Отдых" отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Отдых" в лице председателя Правления Целищева А.В. обратилось с иском к Орловой-Мядзель О.А. о возложении обязанности по передаче документов и печати ДНТ "Отдых".

В судебном заседании 14 августа 2014г. представителем истца ДНТ "Отдых" Шульгиной Е.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия у Орловой-Мядзель О.А. Устава ДНТ "Отдых" в редакции 2010г., 1998г., свидетельств о постановке Общества на налоговый учет и о внесении изменений в ЕГРЮЛ ДНТ "Отдых", протоколов общих собраний Общества от 13 августа 2011г., от 21 августа 2011г., от 19 мая 2013г., протокола заседания счетной комиссии от 21 августа 2011г., протокола заседания Правления Общества от 16 августа 2011г. N 4, плана расположения земельных участков, трудового договора, заключенного ДНТ "Отдых" с Орловой-Мядзель О.А., приказа о ее принятии на работу и о прекращении трудового договора. Кроме того, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю на внесение изменений в учредительные документы СНТ "Отдых" и на осуществление регистрации сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Отдых", мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может принять меры к уничтожению документов, восстановление которых является невозможным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Орлова-Мядзель О.А. просит определение суда в части применения обеспечительных мер в виде ареста подлинников документов отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив довод частной жалобы, заслушав мнение Орловой-Мядзель О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление представителя истца об обеспечении заявленного иска, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запрете МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю на внесение изменений в учредительные документы СНТ "Отдых" и на осуществление регистрации сведений о лицах, имеющих паров без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ "Отдых" отказал.

В части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска определение сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящиеся у Орловой-Мядзель О.А. оригиналы правоустанавливающих документов ДНТ (либо СНТ) "Отдых", суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы являются предметом спора, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства возможных негативных последствий для него в случае непринятия такой меры обеспечения иска как арест подлинников документов, наличие которых у ответчика является предметом спора. Само ходатайство представителя заявителя ничем не мотивировано.

Выводы суда о наличии подлинников документов истца у ответчика на стадии обеспечения иска преждевременны.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов и целей института обеспечения иска, в том числе, принципа соразмерности заявленным требованиям, Судебная коллегия считает, что оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста подлинников документов не имелось, а потому определение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года в части наложения ареста на находящиеся у Орловой-Мядзель О.А. оригиналы правоустанавливающих документов ДНТ (либо СНТ) "Отдых" отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ДНТ "Отдых" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящиеся у Орловой-Мядзель О.А. оригиналы правоустанавливающих документов ДНТ (либо СНТ) "Отдых", отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи