Решение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 7п-385/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2014 года жалобу Вологдина О.В. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.08.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Вологдина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, Вологдин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения- предметов одежды ( "данные изъяты" в количестве 172 единицы.

Согласно постановлению, 01 июня 2014 года во время таможенного оформления международного авиарейса N1864 "Анталия (Турция)- Красноярск (Российская Федерация)" в "зеленом коридоре" зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу: "адрес" у Вологдина О.В. в сопровождаемом им багаже, при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного наблюдения, было установлено нахождение значительного количества товаров народного потребления, что послужило основанием для проведения таможенного досмотра, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра. В сопровождаемом багаже Вологдина О.В. были обнаружены товары народного потребления ( "данные изъяты" всего 172 единицы, которые в нарушение требований ст.179, ст.180 ТК ТС Вологдин О.В. не задекларировал. Более подробно обстоятельства, административного правонарушения изложены в постановлении судьи.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Вологдин О.В. просит вышеуказанное постановление судьи- отменить, рассмотреть дело по существу и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку суд не выяснил сведения о его материальном положении, не принял во внимание что Вологдин О.В. выезжал за границу в первый раз и не знал о необходимости заполнения декларации, не оценил суд характер совершенного правонарушения, наступившие последствия и их характер. В решении не указано наименование товара, который показал бы что он не является опасным для Российской Федерации. Так же не учтено, что для исчисления административного штрафа необходимо было учитывать не рыночную стоимость товаров приведенных в каталогах иностранных фирм, указанную в заключении эксперта, а их стоимость как для личного потребления и не исключена сумма стоимости товаров которую он имел право ввозить. Считает, что достаточной мерой наказания для него был бы административный штраф, ранее к административной ответственности он не привлекался.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи отмене либо изменению- не подлежит.

В соответствии со ст.179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно положениям ст.180, ст.181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант либо таможенный представитель обязан подать таможенную декларацию содержащую достоверные сведения о товаре и представить в таможенный орган необходимые документы перечисленные в ст.183 ТК ТС.

Из исследованных судьей материалов дела следует, что вина Вологдина О.В. в нарушении требований ст.ст.179,181 ТК ТС, совершении анализируемого административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждаются совокупностью исследованных судьей при разрешении дела по существу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения (л.д.90-94), актом от 01.06.2014 года таможенного досмотра находящихся при Вологдине О.В. вещей, перемещаемых им через границу в Российскую Федерацию из Турции по "зеленому коридору" таможенного поста с точным описанием указанных вещей, их наименования, с фототаблицей на которых указанные вещи изображены (л.д.32-41), протоколом изъятия у Вологдина О.В. вещей являвшихся предметом анализируемого правонарушения, так же с точным описанием изымаемых вещей и их количества (л.д.42-49), показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного Вологдиным О.В. правонарушения, а так же показаниями и самого Вологдина О.В. данными им непосредственно после обнаружения указанного правонарушения и разъяснения ему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, о том, что часть перемещаемого им через таможенную границу товара предназначалась для продажи в отделе женской одежды на торговых площадях которые они с женой арендуют в г.Канске (л.д.24-25), то есть в коммерческих целях, заключением эксперта о рыночной стоимости перемещаемого Вологдиным О.В. товара, которая на 01.06.2014 года составляла 88 600 рублей (л.д.58-63), а так же иными доказательствами полный анализ которым дан в принятом судьей районного суда постановлении.

Доводы жалобы Вологдина О.В. о том, что при принятии постановления не выяснялись сведения о его материальном положении, не принято во внимание что Вологдин О.В. выезжал за границу в первый раз и не знал о необходимости заполнения декларации, являются не состоятельными, как и доводы о том, что не учтено отсутствие опасности для Российской Федерации перемещаемого им через границу товара путем не указания его полного наименования в постановлении судьи. Из исследованных судьей районного суда материалов следует, что при составлении протоколов, даче объяснений Вологдин О.В. показывал, что официального места работы не имеет, сведения о его супруге и детях, один из которых является несовершеннолетним, так же были представлены в деле свидетельством о регистрации брака и свидетельствами о рождении детей; независимо от количества раз пересечения таможенной границы Российской Федерации, сведения о порядке ее пересечения, обстоятельствах при которых необходимо декларирование перемещаемого через границу товара,- являются общедоступными, опубликованными в средствах массовой информации; сведения о товаре, его наименовании и количестве описаны в приобщенных к материалам дела документах и все указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судьи в принятом им по делу постановлении. Доводы жалобы о том, что судьей неверно исчислена цена перемещаемого Вологдиным О.В. товара для исчисления суммы штрафа, так же не могут быть приняты как состоятельные, по указанным выше обстоятельствам, а так же с учетом того, что административное наказание в виде штрафа Вологдину О.В. и не назначалось.

Таким образом, всем имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам, судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи,- не усматривается. Наказание Вологдину О.В., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Вологдина О.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.