Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9261/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Гришина "данные изъяты" к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

по частной жалобе представителя Гришина И.В. - Пугачевой М.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гришина "данные изъяты" к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с данным заявлением повторно, устранив указанные недостатки".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности на одноэтажный гаражный бокс с технической комнатой, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: г "данные изъяты" в силу приобретательной давности.

Определением судьи от 08.07.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков в срок до 22.07.2014 года.

Поскольку в установленный срок определение судьи от 08.07.2014 года исполнено не было, определением судьи от 23.07.2014 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе председатель Гришина И.В. - Пугачева М.В. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Гришина И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.Из материалов дела усматривается, что в связи с имеющимися недостатками исковое заявление Гришина И.В. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22.07.2014 года.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Гришиным И.В. не были устранены указанные в нем недостатки, что является основанием к возврату иска со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как копия определения суда об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес Гришина И.В. своевременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Срок устранения недостатков до 22.07.2014 года соответствует критерию разумности. Таким образом, обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении заявления без движения исполнена судом надлежащим образом. Кроме того определение об оставлении искового заявления без движения заявителем не обжаловалось.

При таком положении, исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Гришина И.В.

При этом доводы частной жалобы представителя Гришина И.В. - Пугачевой М.В., не могут являться основанием для отмены определения судьи о возврате иска, поскольку фактически содержат несогласие с определением судьи об оставлении искового заявления без движения от 08.07.2014 года.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что истец и его представитель не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гришина И.В. - Пугачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Ю.Б. Тихонова

Т.В.Турова