Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Шимохине Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Акимова С.В. к индивидуальному предпринимателю Черкасову Ю.М. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Черкасова Ю.М. на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Ю.М. в пользу Акимова С.В. стоимость предварительно оплаченного пиломатериала в сумме 325 000 рублей, неустойку в сумме 145 129 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 236 064 рубля 50 копеек, а всего 708 193 рубля 50 копеек.

Обязать Акимова С.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Черкасову Ю.М. брус 180x180 - 181 шт. (35,18 куб.м), брус 100x180 - 6 шт. (0,65 куб.м), брус 100x200 - 32 шт. (3,84 куб.м), доску 40x200 - 60 шт. (2,88 куб.м) в месте его передачи, обеспечив индивидуальному предпринимателю Черкасову Ю.М. возможность вывоза указанных материалов его силами и за его счет.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Ю.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 8101 рубль 29 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Ю.М. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2012 года между Акимовым С.В. и ИП Черкасовым Ю.М. был заключен договор N., по условиям которого ИП Черкасов Ю.М. обязался поставить Акимову С.В. пиломатериал для строительства бани в количестве брус 180х180 (40,56 куб.м.), доска 200х40 (5 куб.м). Стоимость пиломатериала, включая доставку, согласована сторонами в размере 273 360 рублей, предоплата составляет 100%, срок поставки - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Истцом произведена оплата по договору 30 декабря 2012 г. в размере 185 000 рублей, 7 февраля 2013 г. - в размере 100 000 рублей. В феврале 2013 года ИП Черкасов Ю.М. уведомил истца о необходимости дополнительной поставки пиломатериала в размере 8,60 куб.м., на сумму 51 600 рублей, при этом дополнительное соглашение к договору N, об увеличении объемов поставки пиломатериала, ИП Черкасов Ю.М. обещал подготовить позже. С учетом ранее внесенной предоплаты, истец оплатил ИП Черкасову Ю.М., за дополнительный пиломатериал 40 000 рублей. Общая сумма предоплаты за пиломатериал, переданная ИП Черкасову Ю.М., составила 325 000 рублей, 100% указанной суммы оплачено 16 марта 2013 г., соответственно ИП Черкасов Ю.М. должен был поставить весь объем пиломатериала до 26 апреля 2013г. Доставка пиломатериала производилась 24 января 2013 года и 31 мая 2013 года. Всего доставлено пиломатериала 42,55 куб.м на сумму 255 300 рублей. В июле 2013 года ИП Черкасов Ю.М. снова уведомил истца о необходимости дополнительной поставки пиломатериала и потребовал внести предоплату. В ответ на уведомление ИП Черкасова Ю.М., истец предложил поставить весь объем оплаченного пиломатериала, чтобы наглядно определить необходимость и объем дополнительной поставки. Однако ИП Черкасов Ю.М. отказался поставить ему оплаченный объем пиломатериала и приостановил строительство бани. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача пиломатериала осуществляется по акту сдачи-приемки, который исполнитель предоставляет заказчику. На сегодняшний день ИП Черкасов Ю.М. не предоставил истцу указанный акт сдачи-приемки и таким образом нарушил срок передачи пиломатериала. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара - 325 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара - 325 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал сумму предварительно оплаченного товара в размере 325 000 рублей, поскольку истец не оспаривал факт передачи ему товара на сумму 255 300 рублей, таким образом, стоимость не переданного истцу товара составляет 69 700 рублей. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для возложения на стороны обязанности по возврату исполненного по договору, поскольку требований о признании договора расторгнутым истцом не заявлялось. Кроме того, суд не принял во внимание, что возвращение части поставленного истцу пиломатериала невозможно, так как из него возведен сруб бани. Также заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и неустойки, поскольку его вины в нарушении сроков поставки товара не имеется, нарушения условий договора о сроках поставки вызваны неблагоприятными погодными условиями и труднодоступным расположением земельного участка истца в зимнее время года, кроме того, истец, закрыв доступ к земельному участку, сам препятствовал доставке товара, а также уклонялся от получения денег за непоставленный товар.

В судебное заседание явились Акимов С.В., его представитель по ходатайству Морозов Р.С., представитель Черкасова Ю.М. - Веревкина Ю.И., действующая на основании доверенности от 27 марта 2014 года.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Веревкиной Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, Акимова С.В., Морозова Р.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2012 года между ИП Черкасовым Ю.М. и Акимовым С.В. заключен договор поставки пиломатериала N, по условиям которого ИП Черкасов Ю.М. принял на себя обязательства по осуществлению поставки пиломатериала, а именно бруса 180х180 (40,56куб.м), 200х40 (5куб.м) в течение 30 рабочих дней с момента 100% предоплаты, а Акимов Ю.М. обязался в порядке предоплаты оплатить стоимость товара и его доставку, в размере 273 360 рублей.

Во исполнение условий договора Акимов С.В. оплатил Черкасову Ю.М. 30 декабря 2012 года 185 000 рублей, 7 февраля 2013 года - 100 000 рублей, 16 марта 2013 года - 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Кроме того, на договоре поставки пиломатериала от 30 декабря 2012 года имеются отметки, выполненные Черкасовым Ю.М. от руки, согласно которым он получил за материал 27 февраля 2013 года - 15 000 рублей, 28 февраля 2013 года - 5 000 рублей. Факт оплаты истцом пиломатериалов на общую сумму 325 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

1 августа 2013 года Акимов С.В. направил ИП Черкасову Ю.М. претензию, в которой требовал в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 273 360 рублей, а также выплатить неустойку, сумму неосновательного обогащения и возместить убытки. Указанная претензия оставлена ИП Черкасовым Ю.М. без удовлетворения со ссылкой на исполнение обязательств по поставке пиломатериалов в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 325 000 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки товара, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по договору истцом произведен 16 марта 2013 года, в связи с чем, последний день поставки товара - 25 апреля 2013 года, однако, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в указанный срок на сумму, оплаченную истцом, как и доказательств того, что передача товара не произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца. Требования истца как потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Акимова С.В., судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере учтены положения ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 325 000 рублей.

Так, положениями п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из текста искового заявления и пояснений истца, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, следует, что, ответчик во исполнение договора поставки пиломатериала N от 30 декабря 2012 года передал товар 24 января 2013 года - на сумму 134 940 рублей, 31 мая 2013 года - на сумму 120 360 рублей, всего товара передано на общую сумму 255 300 рублей, из указанного пиломатериала на земельном участке истца возведен сруб бани.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком частично исполнена, товар фактически принят покупателем и из него возведено строение, что истцом не отрицалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма предварительной оплаты не переданного Акимову С.В. товара на сумму 69 700 рублей (325 000 рублей - 255 300 рублей), а основания для возложения на истца обязанности по возврату полученного товара отсутствуют. Решение суда в данной части подлежит изменению. С учетом изложенного выше, довод представителя истца о том, что при отсутствии подписанного акта приема-передачи товара, весь товар следует полагать непоставленным, является несостоятельным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара правильно установлен судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что последний платеж по договору поставки был произведен истцом 16 марта 2013 года, то установленный договором срок поставки товара на сумму 325 000 рублей, истекал 25 апреля 2013 года. Стоимость непоставленного товара в период с 26 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года составила 190 060 рублей, неустойка на указанную сумму составит 33 260,50 рублей из расчета: (325 000 рублей - 134 940 рублей) х 0,5% х 35 дней. После того, как 31 мая 2013 года ответчик передал истцу товар на сумму 120 360 рублей, стоимость непоставленного товара за период с 1 июня 2013 года по 16 апреля 2014 года (в пределах исковых требований) составила 69 700 рублей, неустойка на указанную сумму составит 111 868,50 рублей из расчета (325 000 рублей - 134 940 рублей - 120 360 рублей) х 0,5%х 321 день. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойка определен судом правильно и составляет 145 129 рублей (33 260,5 рублей + 111 868,5 рублей).

Поскольку интересы истца защищаются Законом РФ "О защите прав потребителя", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии со ст. 15, п.6 ст.13 указанного закона.

Вместе с тем, с учетом изменения размера присужденной истцу суммы, подлежащей взысканию, в части предварительной оплаты не поставленного товара, изменению подлежит и размер взысканного с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит 108 414,5 рублей исходя из расчета: (69 700 рублей + 145 129 рулей неустойка + 2000 рублей компенсация морального вреда)/2.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит 5 548,29 рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года изменить в части взыскания с ИП Черкасова Ю.М. стоимости предварительно оплаченного пиломатериала, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Ю.М. в пользу Акимова С.В. стоимость предварительно оплаченного пиломатериала в сумме 69 700 рублей, неустойку - 145 129 рублей, штраф - 108 414,5 рублей, а всего взыскать 323 243 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Ю.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 548,29 рублей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года отменить в части возложения на Акимова С.В. обязанности по возврату поставленного пиломатериала.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черкасова Ю.М. - Веревкиной Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: