Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Христофорова Н.С. к ОАО "СГ МСК", Дриготе В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Дриготы В.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Христофорову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя Христофорова Н.С. - Федяшкина С.Т. и дополнению к апелляционным жалобам Христоворова Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дриготы В.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Дриготы В.А. страховую выплату 120 000 рублей, неустойку 22 176 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 72 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 600 рублей, всего взыскать 229 364 рубля.

Взыскать с Христофорова Н.С. в пользу Дриготы В.А. в возмещение ущерба 59 138 рублей 68 копеек, расходы по оплате эвакуатора 7 200 рублей, за оценку ущерба 8 900 рублей, расходы по направлению телеграмм 602 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 475 рублей 24 копейки, всего взыскать 91 416 рублей 57 копеек.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход государства.

В иске Христофорову Н.С. отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофоров Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК", Дриготе В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 21 августа 2013г на 10км Енисейского тракта в г.Красноярске произошло столкновение автомобиля 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 2 под управлением собственника Дриготы В.А. ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность Дриготы В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК". В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, размер ущерба составляет 263 570 руб., за оценку ущерба истцом оплачено 7 000 руб., за вызов телеграммами заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком - 842,75 руб. Просил (с учетом уточнений) взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение - 120 000 руб., с Дриготы В.А. ущерб, не покрытый страховым возмещением - 143 570 руб., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб., расходы по оплате телеграмм - 842,75 руб.

Дригота В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Христофорову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что столкновение транспортных средств 21 августа 2013г. произошло по вине Христофорова Н.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". В результате ДТП автомобилю Дриготы В.А. был причинен ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 138,б8 рублей. 5 ноября 2013г Дригота В.А. обратился к страховщику ЗАО "ГУТА-Страхование" за страховой выплатой. Страховщик, признав случай страховым, выдал Дриготе В.А. направление на оценку, однако, до настоящего времени страховую выплату не произвел. Дригота В.А. просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховую выплату 120 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 6 декабря 2013г. по 1 июня 2014г. в сумме 23 364 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. С Христофорова Н.С. просил взыскать в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, 59 138,68 руб., расходы по эвакуации автомобиля 7 200 руб., за оценку ущерба 8 900 руб., расходы по вызову телеграммами заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком 602,65руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалоба представитель Христофорова Н.С. - Федяшкин С.Т., а также Христофоров Н.С. в дополнениях к апелляционным жалобам ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда о виновности Христофорова Н.С. в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание явились, Христофоров Н.С., его представитель Федяшкин С.Т., действующий на основании доверенности от 18 ноября 2013 года, Дригота В.А., его представитель Крылова Т.В., действующая по доверенности от 24 августа 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Христофорова Н.С., Федяшкина С.Т., поддержавших доводы своих жалоб учетом дополнений, пояснения Дригота В.А., Крыловой Т.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2013 года на 10 км Енисейского тракта г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 2 под управлением собственника Дриготы В.А.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Христофорова Н.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 1, не выбрал скорость, которая позволила бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло столкновение с расположенным впереди автомобилем 2 под управлением Дриготы В.А., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено.

При этом суд исходил из того, что согласно схеме ДТП и фотографиям с места происшествия место столкновения автомобилей находится на границе разделительного газона и проезжей части слева в направлении движения автомобилей. После столкновения левая группа колес автомобиля 1 находилась на разделительном газоне. Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 0 градусов. При этом согласно фототаблице и акту осмотра автомобиля 2 столкновение произошло в его заднюю часть. Данные обстоятельства опровергают позицию Христофорова Н.С. о том, что столкновение автомобилей произошло в момент перестроения автомобиля под управлением Дриготы В.А. с правой полосы движения в крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Христофорова Н.С.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере, не превышающем 120 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше норм закона, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Христофорова Н.С., виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", в результате ДТП автомобилю 2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО "Эксперт", с учетом износа составила 179 138,68 рублей, выплата страхового возмещения Дриготе В.А. на момент рассмотрения дела страховщиком не произведена, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Дриготой В.А. исковых требований и о взыскании в его пользу с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, а с Христофорова Н.С. стоимости ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 59 138,68 рублей, а также убытков, связанных с расходами по оплате услуг оценщика - 8900 рублей, услуг эвакуатора и по направлению телеграмм для вызова заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком - 602,65 рублей.

При этом, установив вину Христофорова Н.С. в ДТП, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО "ГУТА-Страхование" Дригота В.А. обратился 5 ноября 2013 года, однако в срок до 5 декабря 2013 года страховая выплата страховщиком произведена не была, суд правомерно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойку за период с 6 декабря 2013 года по 27 мая 2014 года в размере 22 176 рублей.

Установив факт нарушения прав Дриготы В.А., как потребителя, суд также обоснованно, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу с ЗАО "ГУТА-Страхование" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных Дриготой В.А. исковых требований судом также правильно разрешен вопрос о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов в соответствии с требованиями ст.98,100,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Христофорова Н.С., его представителя сводятся к несогласию с выводами суда о вине Христофорова Н.С. в дорожно-транспортном происшествии и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, указанные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционные жалобы Христофорова Н.С. и его представителя не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Христофорова Н.С. - Федяшкина С.Т., с учетом дополнений Христоворова Н.С. к апелляционным жалобам - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: