Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9256/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А,

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,

при секретаре: Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Пташко "данные изъяты" к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Пташко Н.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Пташко "данные изъяты" к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении пенсии по Списку N 1 с 22.04.2013г. оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, истца Пташко Н.И. и его представителя- Лихтину О.Г. (по устному ходатайству), представителя УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска - Курасову М.Э. (на основании доверенности от 11.03.2014г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пташко Н.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении в трудовой стаж периодов работы с 22.03.1993г. по 30.11.1996г. слесарем-ремонтником на участке N 6 цеха капитального ремонта электролизеров на КрАЗе в КРМСУ г. Красноярска, с 01.12.1996г. по 17.08.2001г. слесарем- ремонтником в ЦКРЭ на Красноярском алюминиевом заводе; возложении обязанности назначить пенсию с 22.04.2014г.

Требования мотивировал тем, что решением ответчика ему незаконно было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку спорные периоды не были включен в стаж его работы по Списку N 1. Вместе с тем, занимаемая им в спорные периоды должность и условия труда соответствовали требованиям Списка N 1, деятельность ЦКР является частью технологического процесса получения алюминия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пташко Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на работу в ЦКР во вредных условиях труда на тех же участках, где работники пользуются правом на пенсию по Списку N 1 и недостаточность документов, подтверждающих указанные факты по вине работодателя, что не может ущемлять пенсионные права работника.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.01.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10 в разделе VII "Металлургическое производство (цветные металлы)", подраздела 10 "Получение металла электролитическим способом в расплаве металла" предусмотрены слесари - ремонтники, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1 (позиция 1071200а-17531).

Согласно п. 5 Разъяснения "О порядке применения Списков ... ", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 29 (п. 2 разъяснения Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992 N 1) предусмотрено право на пенсию в связи с особыми условиями труда работников, занятых выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Списка N 1 правомерно исходил из того, что основанием для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на льготную трудовую пенсию является установление занятости при работе в должности слесаря-ремонтника ремонтом электролизеров (оборудования непосредственно в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1), а также выполнение такой работы в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

А поскольку доказательств того, что истец в оспариваемые ответчиком периоды был занят полный рабочий день в указанных условиях, суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Пташко Н.И. о зачете в льготный пенсионный стаж по Списку N 1 спорных периодов его работы и досрочном назначении пенсии по старости.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Пташко Н.И. работал в период с 22.03.1993г. по 30.11.1996г. слесарем-ремонтником на участке N 6 цеха капитального ремонта электролизеров на КрАЗе в КРМСУ г. Красноярска, с 01.12.1996г. по 17.08.2001г. слесарем- ремонтником в цехе капитального ремонта электролизеров на Красноярском алюминиевом заводе.

Работодателями истца соответствующие справки, подтверждающие льготный характер работы Пташко Н.И. по Списку N 1 не выдавались.

Согласно положению о цехе капитального ремонта (ЦКР) ОАО "КрАЗ" задачами ЦКР являются как работы по текущему и капитальному ремонту металлургического оборудования (в том числе локальному ремонту электролизеров), так и иные работы: монтаж и модернизация технологического оборудования, агрегатов и конструкций цехов ОАО КрАЗ, ремонт и изготовление технологических металлоконструкций, нестандартного оборудования и технологической оснастки для ремонтных нужд цеха. В структуру цеха входят, в том числе: участок демонтажа, монтажа и ремонта электролизеров, участок специальных монтажных работ, участок текущего и капитального ремонта металлургического оборудования, служба эксплуатации и ремонта оборудования цеха.

Из схемы расположения корпусов ОАО "Русал Красноярск" следует, что ЦКР расположен отдельно от корпусов электролиза.

В штатном расписании цеха капитального ремонта с 01.12.1996г. должность слесарь-ремонтник предусмотрена в бригаде по ремонту кранов, бригаде по ремонту станков и оборудования, бригаде по ремонту и изготовлению нестандартного оборудования; при этом бригада по ремонту технологического оборудования отсутствует.

Согласно штатным расписаниям цеха капитального ремонта электролизеров ОАО "КрАЗ" на 1998-2001г.г. должность слесарь-ремонтник предусмотрена в бригаде по ремонту кранов, бригаде по ремонту технологического оборудования, бригаде по ремонту и изготовлению нестандартного оборудования.

Из справки ОАО "Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление" следует, что истец с 22.03.1993г. по 30.11.1996г. работал полный рабочий день слесарем-ремонтником на участке N 6 цеха капитального ремонта электролизеров на КрАЗе. Работники участка N 6 производят ремонт и вывозку электролизеров, демонтаж и фрутеровку, завозят материалы, проводят ремонт здания.

Согласно перечню выполняемых работ слесарем-ремонтником участка по ремонту технологического (металлургического) оборудования участка N 4 и слесарем-ремонтником бригады по ремонту оборудования участка эксплуатации и ремонта оборудования ЦКР, предусмотренных рабочими инструкциями, представленными в деле, в состав работ по указанной должности входили: демонтаж, разборка, ремонт, сборка, монтаж, наладка, регулировка и испытание технологического оборудовании, устранение аварийных поломок технологического оборудования, а также слесарная обработка деталей и узлов, изготовление приспособлений для ремонта, демонтажа, монтажа деталей и узлов оборудования; выполнение такелажных работ и применением подъемно-транспортных механизмов и другого оборудования.

Разрешая спор, суд исходил из наличия в штатных расписаниях цеха капитального ремонта электролизеров следующих профессий, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: монтажники на ремонте ванн, фрутеровщики-шатомчики на ремонте ванн, заливщики анодов, машинисты кранов (крановщики), занятые на горячих участках работ.

С учетом выводов экспертов Агентства труда и занятости Красноярского края (изложенных в сообщении о невозможности дать заключение государственной экспертизы условий труда от 14.03.2014г. N 12-С), суд указал, что достаточных доказательств для установления занятости Пташко Н.И. на тех же участках (рабочих местах), что и монтажники на ремонте ванн, фрутеровщики-шатомчики на ремонте ванн, заливщики анодов не представлено. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом работ в закрытых помещениях ЦКР, стоящих отдельно от корпусов электролиза, об отсутствии в ЦКР действующего металлургического производства и мест установки оборудования металлургического производства.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а также выводами экспертов, отраженными в вышеуказанном сообщении Агентства труда и занятости невозможно достоверно установить зоны рабочего места Пташко Н.И. в спорные периоды работы в должности слесаря-ремонтника в ЦКР, факт полной занятости истца ремонтом металлургического оборудования непосредственно в местах установки действующих электролизеров не подтвержден. Доказательства постоянной работы Пташко Н.И. в корпусах электролиза отсутствуют.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о включении оспариваемых периодов в льготный стаж по Списку N 1 и назначении пенсии с 22.04.2013г. не имелось.

Доводы истца о вредных условиях труда слесаря-ремонтника ЦКР правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку установленные картой аттестации вредные факторы в виде повышенного уровня шума, тяжести трудового процесса, неблагоприятного микроклимата и несоответствия параметров световой среды гигиеническим нормативам, не являются в силу закона основания для назначения пенсии по Списку N1 (позиция 1071200а-17531).

Ссылка истца на письмо Государственного комитета СМ СССР по труду и социальным вопросам от 17.10.1976г. N 2288-ВБ, согласно которому работникам, занятым ремонтом электролизных ванн в цехах капитального ремонта, льготную пенсию следует назначать на тех же условиях, как и работникам, занятым ремонтом данного оборудования непосредственно в цехах электролиза алюминия, признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждена полная (не менее 80% рабочего времени) занятость истца в спорные периоды на работах по Списку N 1, разделу VII "Металлургическое производство (цветные металлы)" подразделу 10 "а" позиция- 1071200а- 17531.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пташко Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: