Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9253/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,

при секретаре: Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ананьева "данные изъяты" к Линейному отделу МВД РФ на станции Ачинск о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ананьева Л.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ананьева "данные изъяты" к Линейному отделу МВД РФ на станции Ачинск о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, истца Ананьева Л.А., представителя Линейного отдела МВД РФ на станции Ачинск - Паневину Т.А. (на основании доверенности от 09.01.2014г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Л.А. обратился в суд с иском к Линейному отделу МВД РФ на станции Ачинск (далее - ЛО МВД РФ на станции Ачинск) о признании приказа об увольнении от 27.05.2014г. N 30л/с недействительным, восстановлении на работе в прежней должности дознавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 16.06.1997г. работал в ЛО МВД РФ на станции Ачинск, с августа 2006 года в должности дознавателя. Приказом от 27.05.2014г. N 30 л\с уволен со службы по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с чем не согласен, поскольку его рапорт об увольнении не содержал даты составления и числа, с которого он желал уволиться. Фактически рапорт был написан 12 мая 2012г. ввиду конфликта с руководством, добровольно увольняться истец не желал, был уволен незаконно, до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ананьев Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о законности его увольнения, которое произведено до истечения месячного срока предупреждения о расторжении контракта и выполнения требований п. 7 ст. 89 ФЗ N 342. Кроме того, работодателем нарушен порядок его увольнения: перед его увольнением не проведена беседа.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4).

В силу ч. 5 ст. 82 Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 84 указанного Закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Статьей 89 Федерального закона установлен порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотрено оформление представления, содержащего сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу п. 7 ст. 89 Закона, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Кроме того, пунктами 15,16 Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065, которым установлен порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел предусмотрено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению, которое согласовывается с начальником подразделения, где проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В соответствии с пунктом 13 Приказа с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, представителями кадрового подразделения проводится беседа, результаты которой отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

В соответствии с п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2001г. " 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ утверждение работника о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, приказом N 35 л\с от 16 июня 1997 года Ананьев ЛА был принят в ЛО МВД РФ на станции Ачинск на службу в органы внутренних дел, 01.01.2012 года с ним был заключен контракт о службе в должности дознавателя отделения дознания ЛО МВД РФ на станции Ачинск.

Согласно рапорту на имя начальника ЛО МВД РФ на станции Ачинск, истец просил уволить его из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На данном рапорте имеется резолюция руководителя: ОРЛС в приказ и дата- 28.04.2014г.

Из листа беседы, подписанного 27 мая 2014 года Ананьевым Л.А., начальником подразделения, где проходил службу истец - врио начальника ОД ЛО МВД России на ст. Ачинск Марковым С.А. и сотрудником кадрового подразделения - помощником начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск (по работе с личным составом) начальником ОРЛС Барановым Е.Г., следует, что с Ананьевым ЛА проведена беседа по поводу его увольнения из органов по о п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), разъяснены порядок увольнения и социальные гарантии. Ананьев Л.А. в ходе беседы пояснил, что решил написать рапорт об увольнении, т.к. у него имеется выслуга лет необходимая для оформления пенсии. Сотруднику были предоставлены дни отдыха за сверхурочную работу, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2011 год и 2012год. Решение об увольнении по выслуге лет принято самостоятельно. От прохождения ВВК и использования отпуска за стаж службы за 2014г. он отказался. После беседы Ананьев Л.А. подтвердил решение об увольнении по вышеуказанному основанию. Факт личного подписания данного документа истцом не оспаривается.

Согласно представлению к увольнению Ананьева Л.А. из органов внутренних дел, истец обратился к руководству с рапортом об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), настаивает на увольнении с 27 мая 2014 года. Данное представление подписано врио начальника ОД ЛО МВД России на ст. Ачинск Марковым С.А. 27 мая 2014г., начальником ЛО МВД России на ст. Ачинск Маршал А.Г. и помощником начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск (по работе с личным составом) Барановым Е.Г. 26 мая 2014г., а также Ананьевым Л.А.

Приказом N 30 л\с от 27 мая 2014 года Ананьев Л. А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона РФ от 30.11.2014 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 27 мая 2014года. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, военный билет, предписание в военкомат и выписка из приказа об увольнении из органов внутренних дел МВД России, что подтверждено собственноручной распиской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ананьева Л. А., суд первой инстанции исходил из того, что истец подал рапорт об увольнении по собственной по инициативе и желаемому основанию - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, дата его увольнения была согласована сторонами, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем, увольнение произведено в соответствии с законом. Кроме того, доводы истца о вынужденном написании им рапорта об увольнении, доказательствами не подтверждены.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из обращения истца с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 28.04.2014г., учитывая указание данной даты в резолюции руководителя на рапорте Ананьева Л.А. Доказательства, подтверждающие иную дату написания и представления рапорта Ананьевым Л.А., в деле не представлены. В Перечне нерегистрируемых документов в ЛО МВД России на ст. Ачинск, утвержденном приказом от 31.12.2013г. N 355, предусмотрены рапорта сотрудников, не содержащие признаки преступления или административного правонарушения (п. 5). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности исчисления предусмотренного ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 342 срока предупреждения сотрудника органов внутренних дел об увольнении со службы по собственной инициативе с 12 мая 2014г. - как указано в исковом заявлении Ананьева Л.А., либо с иной даты в мае 2014г., но не ранее 05.05.2014г., на чем настаивал истец в судебном заседании и подтвердил в показаниях свидетель Марков С.А.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие указания в рапорте Ананьева Л.А. на дату увольнения по желаемому основанию, а также, учитывая, что в представлении содержится конкретная дата увольнения, на которой настаивал истец - 27 мая 2014г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок увольнения Ананьева Л.А. работодателем не был нарушен, поскольку сторонами было согласовано увольнение Ананьева Л.А. 27 мая 2014г., что соответствует положению ч. 4 ст. 84 Федерального закона N 342.

Доводы истца о невозможности его увольнения ранее 28.05.2014г. в связи со сдачей в указанный день служебных тетрадей с грифом ДСП и противогаза, правомерно были признаны несостоятельными. При этом суд указал, что невыполнение требований ч. 7 ст. 89 ФЗ N 342 при увольнении сотрудника органов внутренних дел не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца, поскольку данная норма установлена в целях защиты прав работодателя, а не работника.

Объективных доказательств утверждениям Ананьева Л.А. о том, что работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении со службы по собственной инициативе - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, стороной истца в суд не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отвергнуты его доводы о незаконности увольнения по данному основанию. При этом суд учел, что в соответствии со сложившейся практикой, Ананьеву Л. А. в связи с предстоящим увольнением, по его рапорту были предоставлены дни отдыха с 03 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года за выполнение служебных обязанностей в сверхурочное время за 2011,2012,213 годы. Принимая во внимание последующую подачу истцом рапорта об увольнении, подписание листа беседы и представления к увольнению суд пришел к выводу о том, что указанные последовательные действия свидетельствует о намерении истца уволиться со службы.

Ссылка истца на нарушение порядка его увольнения также не подтверждена достоверными доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник кадровой службы Баранов Е.Г. опроверг утверждение Ананьева Л. А. о том, что беседа с ним перед увольнением не проводилась. Обязанность проведения беседы с увольняемым сотрудником начальником подразделения по месту службы, нормативными актами не закреплена, в связи с чем, показания свидетеля Маркова С.А. о том, что им лист беседы с истцом был подписан формально, не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения Ананьева Л.А. Кроме того, добровольным подписанием листа беседы и представления к увольнению истец подтвердил согласие с изложенными в данных документах сведениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые фактически сводятся к переоценке исследованным в ходе судебного разбирательства доказательств, при отсутствии законных оснований и не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Настенко Т.Н. Дело N 33-9253/14 А-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

при секретаре: Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление Ананьева Леонида Александровича об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу по иску Ананьева "данные изъяты" к Линейному отделу МВД РФ на станции Ачинск о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ананьева Л.А.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Ананьева "данные изъяты" удовлетворить частично. Внести исправления в мотивировочную часть решения Ачинского городского суда от 07 июля 2014 года по иску Ананьева Л.А. к Линейному отделу МВД РФ на станции Ачинск о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, устранив допущенные описки.

На странице 1 абзац 9 слово "документов" исправить на слово "документом". На странице 3 в абзаце 8 "213 год" исправить на 2013 год"; номер приказа от 03.02.2014 г. " 4 л/л" исправить на "N 4 л/с"; в абзаце N10 дату принятия закона "30.00.2011г." исправить на "30.11.2011 г.". Па странице 4 в абзацах N2,5, странице 5 в абзацев слово "раппорт" исправить на "рапорт"; в абзаце 4 инициалы истца Ананьева "ЛАВ" исправить па " Л.А.". На странице 5 абзац 8 слово "вноситься" исправить на слово "вносится".

В остальной части отказать".

Заслушав докладчика, истца Ананьева Л.А., представителя Линейного отдела МВД РФ на станции Ачинск - Паневину Т.А. (на основании доверенности от 09.01.2014г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.07.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Ананьева Л.А. к Линейному отделу МВД РФ на станции Ачинск о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

17.07.2014г. Ананьев Л.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда от 07.07.2014г. на следующих страницах:

- на страницах 1,2,3,4,5 при написании инициалов секретаря и участников процесса отсутствуют точки между инициалами;

- на странице 1 предложение "Рапорт об увольнении и подан им для того, чтобы погасить конфликт, он не отозвал рапорт, поскольку не считает его документов, т.к. рапорт не был зарегистрирован и он умышленно не поставил в нем дату подачи" необходимо разделить на два предложения; слово "документов" исправить на слово "документом";

- на странице 2 необходимо убрать цифру "4", а также выделения жирным шрифтом слова "С согласия руководителя", "может быть уволен со службы", "до истечения срока предупреждения о расторжении контракта";

- на странице 3 "213" исправить на "2013"; "N4 л/л" исправить на "N4 л/с"; после "(л.д.55,73-74) поставить запятую; после слов "Из листа беседы, подписанного 27 мая 2014 года" поставить запятую; слова "ВРИо" исправить на "врио"; дату принятия закона "30.00.2011 г ... " исправить на "30.11.2011".; после слов "В ходе беседы Ананьев ЛА пояснил, что решил написать рапорт об увольнении, т.к. у него имеется выслуга лет" поставить запятую; после слов: "26 мая 2014 года составлено представление на увольнение Ананьева ЛА" поставить запятую;

- на странице 4 слово "ВРИо" исправить на "врио"; в предложениях: " ... до издания приказа об увольнении раппорт об увольнении не отозвал", " ... поскольку в раппорте дата не указана ... " слово "раппорт" исправить на слово "рапорт"; "Ананьев ЛАВ" исправить на "Ананьев Л.А."; после слов "Выйдя на работу в начале апреля 2014 года. Ананьев ЛА передумал увольняться, продолжил работу", " ... на основании первого рапорта об увольнении с визой руководителя от 05.04.2014 г.", "Он предложил ему рассмотреть возможность перевода на другую должность, но Ананьев ЛА отказался" поставить запятые; предложение "Рапорт об увольнении Ананьев ЛА не отозвал, поскольку в рапорте не была указана дата его составления и дата увольнения убедившись, что документы подписаны Ананьевым ЛА без замечаний, он подписал данные документы" разделить на два предложения; после показаний свидетеля Маркова С.А. указать листы дела;

- на странице 5 предложение "При увольнении работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения-с ним проведена беседа, в ходе которой истцу были разъяснены основания увольнения со службы, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций при увольнении, на своем увольнении истец настаивал, в подтверждении чего в листе беседы имеется личная подпись Ананьева ЛА., препятствий для отзыва рапорта до момента издания приказа об увольнении, не имелось, он подтвердил в ходе проведенной беседы свое намерение уволиться именно по данному основанию" необходимо разделить на два предложения; в предложении " ... поскольку это не свидетельствует об отсутствии желания уволиться и не препятствует увольнению, кроме того, данный раппорт", слово "раппорт" исправить на слово "рапорт"; в предложении " ... сотрудникам органов внутренних дел в трудовую книжку вноситься ... " слово "вноситься" исправить на слово "вносится"; после показаний свидетеля ответчика Баранова Е.Г., Шулбаевой Л.В. указать листы дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ананьев Л.А. просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления об исправлении описок отменить, ссылаясь на несоответствие текста решения правилам русского языка и государственному стандарту. Кроме того, указал, что суд неправомерно изменил его статус с истца на заявителя.

Выслушав представителей сторон и прокурора, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из вышеприведенных положений ГПК РФ следует, что определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда, не исключающее возможности дальнейшего движения дела, не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1715-О, в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Аганьева Л.А. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года в части отказа в исправлении описки в решении Ачинского городского суда Красноярского края от 07.07.2014 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ананьева Л.А. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2014 года об отказе в исправлении описок в решении Ачинского городского суда Красноярского края от 07.07.2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: