Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.,

заявление Зинченко Михаила Александровича о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Зинченко Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе представителя ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" - Субачева Р.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска Зинченко Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ", в том числе, находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска 62 304 рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко М.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы стоимости товара в размере 62 304 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойки - 62 304 рубля, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 февраля 2012 года он заключил договор с ответчиком на приобретение в рассрочку двух фарфоровых сервизов. По истечении предусмотренного договором срока товар поставлен ему не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Одновременно с подачей иска, Зинченко М.А. обратился с заявлением о принятии мер обеспечения его иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму основного долга 62 304 рубля, мотивируя тем, что не обеспечение иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" Субачев Р.В. просит отменить определение суда. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку последним не приведено оснований, указывающих на то, что исполнение решения суда может быть затруднено или не исполнено. При этом, судом не учтен статус ответчика, который является крупнейшим налогоплательщиком.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п/п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Разрешая требования Зинченко М.А. о принятии обеспечительных мер по предъявленному иску, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решение суда по предъявленному иску.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда 1-й инстанции, поскольку они основаны на верном толковании процессуальных норм и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст.ст.139,140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" Субачева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: