Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Ничковой Л.В. к администрации муниципального образования Каратузский сельсовет о возмещении ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации Каратузского сельсовета Логунова А.П. и апелляционной жалобе (дополнений к ней) Ничковой Л.В.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Ничковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Каратузский сельсовет в пользу Ничковой Л.В. в качестве возмещения ущерба 8679 (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы 1140 руб., в качестве возврата госпошлины 392 руб. 76 коп., а всего 10 211 (десять тысяч двести одиннадцать) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ничкова Л.В. обратилась с иском к администрации Каратузского сельсовета о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 28929 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб. и государственной пошлины в размере 1301 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2013г. администрацией Каратузского сельсовета была прокопана водосточная канава по "адрес" в с. Каратузское, при этом проезд к дому истца по адресу: "адрес" не обеспечен. Неоднократные просьбы истца по обустройству подъезда через канаву оставлены ответчиком без внимания. 25 ноября 2013г. в результате попадания в указанную канаву и столкновения с кочкой, автомобилю истца марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 929 руб. 97 коп. В результате действий ответчика истец испытала стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, возникло заболевание - гипертония.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Каратузского сельсовета Логунов А.П., действующий по доверенности от 09 января 2014г. сроком действия до 31 декабря 2014г., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и в полном объеме не исследовал доказательства, не проверил доводы сторон. Материалами дела фактическое место дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, не установлен.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Ничкова Л.В. просит решение суда отменить, считает, его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вины Ничкова А.В. в дорожно-транспортном происшествиями не имеется, ответственность по возмещению как материального ущерба, так и компенсации морального вреда должна быть в полном объеме возложена на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Ничкова Л.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя администрации Каратузского сельсовета.

В письменных возражениях Ничков А.В. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы Ничковой Л.В. и письменными возражениями на апелляционную жалобу представителя администрации Каратузского сельсовета.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., считавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в октябре 2013г. администрацией муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района с целью благоустройства была прокопана водоотводная канава вдоль автомобильной дороги по "адрес" в с. Каратузское. При этом, подъезды через канаву к жилым домам, расположенным по нечетной стороне "адрес", в том числе и к дому истца, не обустроены.

25 ноября 2013г. в темное время суток, Ничков А.В., управляя автомобилем марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак С 223 ХО 24, принадлежащем на праве собственности Ничковой Л.В., при подъезде к дому N по "адрес" в с. Каратузское Каратузского района Красноярского края, при передвижении через канаву, допустил наезд на земляной вал, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав государственные нормативные требования, положения действующего законодательства о компетенции органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения, исходил из того, что со стороны администрации Каратузского сельсовета, как собственника автомобильной дороги, расположенной на "адрес", допущено невыполнение требований п. 2.4 ГОСТа Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005г. N 296-ст), в соответствии с которым, прокопав водоотводную канаву на "адрес" в с. Каратузское, администрация сельсовета не обеспечила свободный доступ автотранспортных средств к домовладениям, расположенным на указанной улице, путем обустройства проезда через канаву. Таким образом, судом сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения органом местного самоуправления в лице администрации Каратузского сельсовета, в полномочия которого входит осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а так же организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей, при этом виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вытекают из имущественных правоотношений, посягательств на личные неимущественные права истца со стороны ответчика не допущено, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в заболеваниях истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и механическими повреждениями автомобиля истца, в этой связи, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности администрации Каратузского сельсовета у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедший в темное время суток 25 ноября 2013г., с участием автомобиля марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N, под управлением Ничкова А.В. и принадлежащем на праве собственности Ничковой Л.В., при передвижении через канаву, расположенную вдоль автомобильной дороги по "адрес" в с. Каратузское Каратузского района, документально не зафиксирован. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец и водитель автомобиля Ничков А.В. в отдел полиции не обращались, сотрудники ОГИБДД на место происшествия не вызывались.

Факт наличия механических повреждений на автомобиле истца подтвержден актом осмотра транспортного средства от 29 ноября 2013г. из которого следует, что автомобиль Ничковой Л.В. имеет следующие повреждения: сквозные порывы переднего бампера, отсутствие заглушек отверстия под противотуманные фары переднего бампера, деформации рамки радиатора с глубокой гофрой нижней поперечины. Возможен перекос передних лонжеронов и нарушение углов установки передних колес.

Согласно отчета, выполненного ООО "Независимая экспертиза" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 929 руб. 97 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вожаков М.Г. подтвердил факт нахождения в темное время суток в октябре 2013 г. стоящего в канаве автомобиля белого цвета около дома Ничковой Л.В. "адрес" в с. Каратузское. Ни момент ДТП, ни повреждения на автомобиле он не видел.

Свидетель Сидоров И.Н. подтвердил наличие повреждений на автомобиле истца. При этом со слов истца свидетелю известно, что при заезде в гараж автомобиль наехал на кочку, ударившись бампером.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие земляного вала на автомобильной дороге по "адрес" в с. Каратузское Каратузского района, образовавшегося в результате действий администрации Каратузского сельсовета, которая при проведении работ по прочистке водопроводной канавы, не приняла мер к обеспечению доступа транспортных средств к домовладениям, расположенным на "адрес" в с. Каратузское Каратузского района Красноярского края.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте указанном истицей при переезде через канаву на "адрес" в с. Каратузское, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями на автомобиля истца в результате наезда на земляной вал, материалы дела не содержат, поскольку о произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец в отдел полиции не обращался, сотрудники ОГИБДД на место происшествия не вызывались, доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства истицей не представлено.

Показания допрошенных свидетелей: Вожакова М.Г., Сидорова И.Н., Зотова А.А., Пяткова М.А., Зуева Д.В., Филинцева В.П., Кочеткова И.Н., Волкогоновой О.Н. не раскрывают объективной картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные по делу свидетели очевидцами событий, при которых был поврежден автомобиль истца согласно акту осмотра транспортного средства от 29 ноября 2013г. не являлись.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства, а потому установив бездействие ответчика, который не обеспечил свободный доступ автотранспортных средств к домовладениям, расположенным на "адрес" в с. Каратузское, путем обустройства проезда через канаву, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные действия (бездействия) ответчика способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и как следствие, повреждению автомобиля истца, определив степень вины ответчика 30%.

При этом суд не учел, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 ноября 2013г. на "адрес" около "адрес", при котором автомобиль марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N N, принадлежащий истцу получил механические повреждения установленные в акте от 29 ноября 2013г. материалы дела не содержат; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ответчика и повреждением автомобиля истца не установлено, следовательно, необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств судом первой инстанции по делу отсутствуют. В этой связи, оснований для вывода о том, что отсутствие обустроенного съезда с автодороги, расположенной на "адрес" в с. Каратузское к домовладению Ничковой Л.В. способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, определению степени вины ответчика в размере 30% у суда первой инстанции не имелось, а потому правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности отсутствовали, как и отсутствовали основания для определения степени вины Ничкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы Ничковой Л.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею требований о компенсации морального вреда, Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений названного закона, заявленных имущественных требований истца и отсутствием доказательств о причинении ответчиком в связи с произошедшим происшествием нравственных и физических страданий.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения в полном объёме, не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не может признать решение суда об частичном удовлетворении заявленных исковых требований законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ничковой Л.В. исковых требований к администрации муниципального образования Каратузский сельсовет о возмещении ущерба в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 14 июля 2014 года в части взыскания с администрации муниципального образования Каратузский сельсовет в пользу Ничковой Л.В. в качестве возмещения ущерба 8679 (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб., судебных расходов по оплате экспертизы 1140 руб., возврата госпошлины 392 руб. 76 коп., а всего 10 211 (десять тысяч двести одиннадцать) руб. 76 коп., отменить

Вынести по делу новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Ничковой Л.В. к администрации муниципального образования Каратузский сельсовет о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) Ничковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи