Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9245/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Плаксиной Е.Е., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Макаревич С.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Макаревич С.В. Смирнова С.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаревич С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревич С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", требуя признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату страхового взноса на личное страхование, взыскать с ответчика сумму страховой премии 25 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 рублей 46 копеек, неустойку 25 555 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы 11 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что "дата" она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 245 555 рублей в форме акцепта Банком поданной оферты, содержащей в себе анкету с условиями о личном страховании жизни и здоровья заёмщика, согласно которым Банк обязуется безакцептно списать со счета заёмщика денежные средства в размере 25 555 рублей в счёт компенсации расходов на заключение договора личного страхования. Данные действия Банка противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают её права как потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаревич С.В. Смирнов С.В. просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. Просит учесть, что истец, обращаясь в Банк за получением потребительского кредита, не был заинтересован в его личном страховании. Банк не предоставил истцу возможности застраховаться у другого страховщика и на других условиях, а также осуществить страхование самостоятельно, без посреднических услуг Банка; не предоставил информацию о тарифах, других условиях страхования у выбранного страховщика, месте нахождения его филиала (представительства) в "адрес", информацию о структуре расходов на страхование. Кредитным договором, договором страхования не определён размер страховой премии в рублях.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Макаревич С.В., представитель ООО "ППФ Страхование жизни" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макаревич С.В. Смирнова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "ХКФ Банк" Шандро А.И., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Макаревич С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 245 555 рублей, состоящий из суммы к выдаче/перечислению 220 000 рублей, страхового взноса на личное страхование - 25 555 рублей, на срок "дата", стандартная/льготная ставка по кредиту "дата"% годовых, стандартная/льготная полная стоимость кредита - "дата"% годовых.

"дата" Макаревич С.В. произведена выдача кредита в сумме 25 555 рублей и 220 000 рублей, "дата" со счёта заёмщика списана сумма в размере 25 555 рублей на транзитный счёт партнёра.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Макаревич С.В. требований, предъявленных к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". При этом суд исходил из осведомленности истца о существе и особенностях предоставленного ему кредитного продукта, о добровольности выраженного им согласия на личное страхование, установив, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, подписывая заявление о предоставлении кредита, Макаревич С.В. выразила своё согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в сумме 25 555 рублей, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. В заявлении по кредитному договору от "дата" Макаревич С.В. просила Банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

"дата" между ООО " "данные изъяты"" (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчётов между страховщиком и его клиентами. По условиям пунктов 3.4, 3.7 договора страховщик обязан уплачивать Банку вознаграждение в порядке, установленном пунктом 9 раздела 4 договора, на услуги, оказанные страховщику в соответствии с пп.3 и 4 раздела 2 настоящего договора, а также комиссию за обслуживание счёта в порядке и сроки, установленные данным договором; данное вознаграждение включает в себя компенсацию расходов Банка по выполнению указанных услуг. Из пункта 4 договора следует, что Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчётного счёта страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчётный счёт страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Комиссия, указанная в пункте 4, взимается путём её удержания Банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчётный счёт страховщика со счетов страхователей в Банке.

В материалы дела представлено заявление, подписанное Макаревич С.В., адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором Макаревич С.В. просила заключить с ней и в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с её расчётного счёта в ООО "ХКФ Банк". Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Она согласна с оплатой страхового взноса в размере 25 555 рублей путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ООО "ХКФ Банк".

Выпиской из реестра страховых полисов ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" N подтверждается удержание комиссии Банка в сумме 1 431 рубль 08 копеек из страхового взноса по договору, заключенному с Макаревич С.В., в сумме 25 555 рублей, в связи с этим сумма перечисления составила 24 123 рубля 92 копейки. Факт перечисления страховых взносов по договорам страхования в соответствии с реестром N от "дата" за вычетом комиссии Банка за обслуживание счёта подтверждается платёжным поручением от "дата".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Макаревич С.В. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, была проинформирована Банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещённое пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведённого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заёмщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату Макаревич С.В. страхового взноса на личное страхование не нарушают её прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором от "дата", в то время как Макаревич С.В. имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 25 555 рублей.

Более того, Макаревич С.В., ссылаясь в исковом заявлении на статью 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако с данными требованиями в разумный срок не обратилась, предъявив в суд рассматриваемое исковое заявление лишь "дата". Указанный срок, с учётом даты заключения кредитного договора - "дата", содержащего оспариваемые условия, и даты предъявления искового заявления в суд, судебная коллегия не может признать разумным.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта являются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вынужденный характер страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на заключение договора страхования; отсутствие информации о праве выбора страховых компаний и страховых программ, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что Макаревич С.В. не была лишена возможности заключить кредитный договор и на иных условиях, без заключения договора страхования.

Ссылка представителя Макаревич С.В. Смирнова С.В. в суде апелляционной инстанции на то, что заявление на страхование истицей было подписано ранее даты заключения кредитного договора, основанием для отмены решения суда не является, поскольку при подписании данного заявления Макаревич С.В. выразила согласие с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с её расчетного счёта в ООО "ХКФ Банк".

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаревич С.В. Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: