Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Деева А.В.,

при секретаре: Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по исковому заявлению Королькова Л.Г. к муниципальному образованию Богучанский район об обязании возврата неосновательного сбережения, признании права собственности на перевалочную базу, расположенную по адресу: "адрес",

по частной жалобе Королькова Л.Г.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Королькова Л.Г. к муниципальному образованию Богучанский район об обязании возврата неосновательного сбережения, признания права собственности на перевалочную базу, расположенную по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МО Богучанский район об обязании возврата неосновательного сбережения, признании права собственности на перевалочную базу, расположенную по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что решением суда от "дата" в его пользу было взыскано с АГТКО "Богучанлес" часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства должника он имеет право к третьим лицам. Должник был собственником перевалочной базы, расположенной по "адрес" которая не была включена в конкурсную массу и которой в настоящее время владеет незаконно ответчик. Изложенное было предметом разбирательства суда, решением суда от 17.01.2011 года в удовлетворении требований ему было отказано. Полагает, что в решении суда присутствует ошибка, поскольку возникновения права на перевалочную базу ответчик не представил. Руководствуясь ст. 157.1 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ просит обязать МО Богучанский район признать за ним право собственности на перевалочную базу, возвратить неосновательное сбережение.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, считает, что суд не дал полную оценку всем аргументам, отраженным в иске, не руководствовался нормами гражданского законодательства, подлежащими применению.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи от 02.09.2014 года об отказе в принятии искового заявления Королькова Л.Г. к МО Богучанский район об обязании возврата неосновательного сбережения, признания права собственности на перевалочную базу, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанное положение предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказывая Королькову Л.Г. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17.01.2011 года.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 17.01.2011 года Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении требований к администрации Богучанского района, Управлению муниципальной собственности администрации Богучанского района об обязании возвратить неосновательное обогащение, признании за ним права собственности на перевалочную базу, расположенную по адресу: "адрес"

В настоящем исковом заявлении Корольков Л.Г. обращается к тому же ответчику (МО Богучанский район - администрации Богучанского района) с требованием об обязании возврата неосновательного сбережения, признания права собственности на перевалочную базу, расположенную по адресу: "адрес" указывая при этом в качестве основания иска наличие у него права требования к третьим лицам, незаконно владеющим спорным имуществом должника, то есть тоже основание, что и по ранее рассмотренному делу, а также ссылаясь на необоснованность принятого судом решения от 17.01.2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска правомерным, поскольку вопрос о возврате неосновательного обогащения, о праве собственности на спорное имущество уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а вопрос о законности судебного постановления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к утверждениям о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены определения.

Довод частной жалобы о том, что судом на стадии принятия искового заявления не были исследованы обстоятельства, побудившие вновь обратиться с исковыми требованиями, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством, мотивы обращения в суд с исковыми требованиями не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству либо для отказа в его принятии.

При указанных обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Королькова Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: