Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Тарараевой Т.С, Наприенковой О.Г.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С,

заявление Новиковой Татьяны Николаевны об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 октября 2013 года по делу по иску Новиковой Т.Н. к Красновой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Новиковой Т.Н. - Шмаланд О.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Новиковой Татьяны Николаевны об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.10.2013 года по делу по иску Новиковой Т.Н. к Красновой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Новиковой Т.Н. к Красновой Г.И.: договор купли-продажи автомобиля Jeep Commander, 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N, заключенный "дата" между ФИО2 и Красновой Галиной Ивановной признан недействительным в силу ничтожности. На Краснову Г.И. возложена обязанность передать автомобиль Jeep Commander, 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N Новиковой Татьяне Николаевне. С Красновой Г.И. в пользу Новиковой Т.Н. взыскан возврат государственной пошлины в сумме 3 100 (три тысячи сто) рублей. Новиковой Т.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11719 (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек из соответствующего бюджета.

Новикова Т.Н. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, в котором указала на то, что должником Красновой Г.И. автомобиль продан ФИО14. Просит изменить способ исполнения решения суда, взыскав с Красновой Г.И. среднерыночную стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи в размере 1 323 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения.

В частной жалобе представитель Новиковой Т.Н. - Шмаланд О.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что судом не принято во внимание фактическое выбытие из владения Красновой Г.И. спорного автомобиля, что не отрицал представитель Красновой Г И., и о чем она сама сообщила судебному приставу-исполнителю. Считает, что доводы суда о том, что исполнительное производство не окончено, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения способа исполнения решения суда, а также, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения повлечет изменение существа принятого решения, не основан на законе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Стороны были извещены о рассмотрении данной жалобы надлежащим образом; однако, Краснова Г.И., Лыхин А.А. в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сторонами не сообщалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Новиковой Т.Н., ее представителя Шмаланд О.Н. (по доверенности от 07.10.2013 года), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в ст.3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3: договор купли-продажи автомобиля Jeep Commander, 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N, заключенный "дата" между ФИО2 и Красновой Галиной Ивановной признан недействительным в силу ничтожности. На Краснову Г.И. возложена обязанность передать автомобиль Jeep Commander...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Советскому району г.Красноярска от 17.03.2014 года в отношении должника Красновой Г.И. возбуждено исполнительное производство N.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Советскому району г.Красноярска, по состоянию на 20.05.2014 года автомобиль Jeep Commander, 2007 года выпуска, взыскателю Новиковой не передан. 02.04.2014 года Красновой Г.И. было вручено требование о предоставлении автомобиля с целью дальнейшей передачи Новиковой, она ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В личном разговоре Краснова пояснила, что вышеуказанный автомобиль приобрела у ФИО15. за 900 000 рублей, о чем имеется расписка, однако автомобиль впоследствии продала.

Кроме того, факт отсутствия у Красновой Г.И. спорного автомобиля подтвержден в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя Красновой Г.И. - Ломакина А.Ф., а также предоставленной им справкой о рыночной стоимости, составленной без осмотра автомобиля в связи с его отсутствием у заказчика.

Решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2014 года, до настоящего времени Красновой Г.И. не исполнено.

Отказывая Новиковой Т.Н. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 29 октября 2013 года, суд исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения повлечет изменение существа принятого решения, тогда как законом такое изменение решения суда по существу не допускается, поскольку в рассматриваемом случае заявитель фактически требует взыскать с Красновой Г.И. причиненные вследствие неисполнения решения суда о возврате транспортного средства убытки, что соответствует иному способу защиты нарушенного права - предъявлению соответствующего иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 года N734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК РФ), в частности просить выплаты денежной суммы.

При таком положении, учитывая отсутствие объективных факторов, препятствующих добровольному исполнению Красновой Г.И. решения суда, имеются правовые основания для подобного изменения порядка и способа его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такого изменения, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление Новиковой Т.Н. об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.10.2013 года, суд первой инстанции не учел, что с момента вступления этого решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства по его исполнению прошло значительное время, однако до сих пор решение суда не исполнено и его исполнение невозможно, в связи с отсутствием у Красновой Г.И. истребуемого автомобиля и неустановлением места его нахождения, и необоснованно отказал в удовлетворении требований Новиковой Т.Н. об изменении способа исполнения судебного решения путем взыскания стоимости автомобиля.

При этом, выводы суда о том, что при рассмотрении дела об истребовании автомобиля судом требования об определении суммы взыскания в случае неисполнения Красновой Г.И. обязанности по передаче автомобиля не заявлялись, взыскание денежных сумм в пользу ответчика с Новиковой Т.Н. не производилось, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит установленным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку подлежащий передаче автомобиль Jeep Commander, 2007 года выпуска, двигатель N, кузов N не обнаружен в ходе исполнительного производства и установлен факт его продажи. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОЛСП N2 по Советскому району г.Красноярска от 10.09.2014 года, исполнительное производство в отношении Красновой Г.И. об истребовании автомобиля окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя Новиковой Т.Н. о его окончании.

При этом, изменение способа исполнения решения (истребование в пользу Новиковой Т.Н. автомобиля заменено на взыскание денежных средств) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. Определяя сумму, подлежащую взысканию с должника Красновой Г.И., судебная коллегия считает необходимым исходить из рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на июль 2014 года. Исходя из представленной Новиковой Т.Н. справки от 25 сентября 2014 года, выданной ООО "данные изъяты"", судебная коллегия полагает необходимым отменить определение с Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 августа 2014 года, изменить способ исполнения решения суда Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.10.2013 года., взыскав с Красновой Г.И. в пользу Новиковой Т.Н. 830 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 августа 2014 года отменить.

Изменить способ исполнения решения суда Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.10.2013 года.

Взыскать с Красновой Галины Ивановны в пользу Новиковой Татьяны Николаевны 830 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: