Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Лазовского С.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., материал по исковому заявлению Хаметова Д.И. к начальнику ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным и компенсации морального вреда,

в связи с частной жалобой Хаметова Д.И. на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым исковое заявление возвращено Хаметову Д.И. с разъяснением права на обращение с иском по месту нахождения надлежащего ответчика.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаметов Д.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска, выразившиеся в непредставлении возможности пользоваться душевой, предметами личной гигиены, медицинской помощью, а также заниматься физическими упреждениями, взыскав с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления.

В частной жалобе Хаметов Д.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возвращения его заявления.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в исковом заявлении в качестве ответчиков ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации на находятся на территории Ужурского района Красноярского края, поэтому заявленный спор неподсуден Ужурскому районному суду Красноярского края.

Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству искового заявления Хаметова Д.И. не имелось, поскольку иск был подан с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы Хаметова Д.И. о том, что поскольку он числится за Ужурским районным судом по уголовному делу, то и все его обращения в суд, в том числе и настоящее исковое заявление, должны рассматриваться Ужурским районным судом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, которое не препятствует Хаметову Д.И. повторно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда о возвращении заявления Хаметова Д.И., по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Хаметова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: