Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Кириленко Т.А. , Фоменко В.И. к МКУК "Богучанский межпоселенческий районный дом культуры "Янтарь" о взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Кириленко Т.А. , Фоменко В.И. к МКУК "Богучанский межпоселенческий районный дом культуры "Янтарь" о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Богучанский межпоселенческий районный дом культуры "Янтарь" в пользу Кириленко Т.А. недополученную заработную плату за январь-февраль-март-апрель 2014 года - 10252 рублей 27 копейку, в пользу Фоменко В.И. недополученную заработную плату за январь-февраль-март-апрель 2014 года - 11050 рублей 42 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Богучанский межпоселенческий районный дом культуры "Янтарь" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 852 рубля 10 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района Красноярского края предъявил в суде иск в интересах Кириленко Т.А. и Фоменко В.И. к МБУК "Богучанский межпоселенческий районный дом культуры "Янтарь" о взыскании недополученной заработной платы, возложении на ответчика обязанности установить заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на начисленную заработную плату. Свои требования прокурор мотивировал тем, что истцам, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного коэффициента и северной надбавки, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, подлежат начислению компенсационные выплаты. Также просил обязать работодателя исполнять требования законодательства о труде и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера, после чего на нее начислять компенсационные выплаты.

Определением суда от 11 июля 2014 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по выплате заработной платы в размере не менее МРОТа, прекращено в связи с отказом от предъявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края Лопатина Д.В. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Работодатель является муниципальным казенным учреждением, которое при установлении размера оплаты труда работникам обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами муниципального и федерального уровня и не вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда. Кроме того, указывает, что в случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ, произойдет уравнивание заработной платы до 12 разряда тарифной сетки включительно, что приведет к уравниванию заработной платы работникам, тарифицируемых по разным разрядам, и будет противоречить ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата должна зависеть от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Возложение обязанности по начислению и выплате заработной платы в будущем не соответствует способам защиты, предусмотренным действующим законодательством.В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Щелкунову О.М., полагавшую, что апелляционная жалоба является не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истцов, ссылался на то, что их заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истцов была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. N 90-ФЗ и от 20.04.2007г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Кириленко Т.А. , Фоменко В.И. работают в МБУК "Богучанский межпоселенческий районный дом культуры "Янтарь" сторожами. По условиям трудового договора заработная плата истиц состоит из должностного оклада согласно 2 разряда ЕТС, ежемесячной премии, а также компенсационных выплат районного коэффициента - 30 %, северная надбавки - 50 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что размер начисленной Кириленко Т.А. и Фоменко В.И. заработной платы за январь-апрель 2014 года, не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в РФ МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ, не может быть меньше МРОТ в РФ.

Взыскивая недополученную Кириленко Т.А. и Фоменко В.И. за январь-апрель 2014 года заработную плату, суд правильно исходил из того, что ее размер за полностью отработанные месяцы должен составлять не менее 9997,20 руб. (5 554 руб. МРОТ РФ х 30 % районный коэффициент х 50 % северная надбавка), в связи с чем, сумма задолженности работодателя перед Кириленко Т.А. за январь-апрель 2014 года составила 10252,27 руб., перед Фоменко В.И. за январь-апрель 2014 года составила 11050,42 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно обязал установить работодателя заработную плату работнику на будущее время, судебная коллегия считает не состоятельными, так как суд по существу не рассматривал указанные требования, а прекратил производство по делу в этой части в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального закона, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ являются самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: