Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Гамзаева ФИО10 к ООО СК "Согласие", Смородину ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Смородина А.Ю.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 июня 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Гамзаева ФИО12 к ООО "СК "Согласие", Смородину ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Гамзаева ФИО14 в счет возмещения ущерба 81 833 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41916 руб. 50 коп., 3 381 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в доход бюджета МО г.Норильск государственную пошлину в размере 2854 руб. 99 коп.

Взыскать с Смородина ФИО15, 09.10.1983 года рождения, уроженца г.Норильска Красноярского края, в пользу Гамзаева ФИО16 - 72 585 рубль 00 коп. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 2827 руб. 55 коп. в счет возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 3618 руб. 83 коп в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гамзаеву Д.Н. -отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзаев Д.Н.о. обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие", Смородину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, 01.02.2014 в 20-00 часов на 1 км автодороги Норильск-Талнах произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением истца и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО7 - под управлением Смородина А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Смородин А.Ю., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Смородина А.Ю. была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 167 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом стоимости запасных частей и материалов в г.Норильске, износа деталей составила 192 585 руб. 23.05.2014 он направил в ООО "СК "Согласие" претензию о выплате недостающей суммы страховой выплаты, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 81 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Со Смородина А.Ю., как непосредственного причинителя вреда просил взыскать сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 72 585 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2827,55 руб. С каждого из ответчиков взыскать судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 7 000 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Смородин А.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также о времени и месте проведения осмотров поврежденного автомобиля, на основании которых были составлены экспертное заключение от 25.02.2014 и отчет об оценке от 15.04.2014. В отчете об оценке, который суд принял как наиболее верный, не указана рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП и в ходе рассмотрения дела она не установлена. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что влечет улучшение имущества истца без законных оснований.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 01.02.2014 в 20-00 ч. на 1 км автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Гамзаеву Д.Н.о. автомобиля "данные изъяты", под его управлением и принадлежащего ФИО7 автомобиля "данные изъяты" под управлением Смородина А.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Смородина А.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Гамзаева Д.Н.о. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Данная страховая компания 27.03.2014 перечислила на счет Гамзаева Д.Н.о. страховое возмещение в размере 38 167 руб., сумма которого определена страховщиком в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮФО" N -158494-14 от 25.02.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составленного по заказу ООО "СК "Согласие".

Впоследствии по заказу Гамзаева Д.Н.о. ООО "Независимая оценка" также была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая согласно отчету N 939-04-/14 от 15.04.2014 оставила 192 585 руб.

23.05.2014г. ООО "СК "Согласие" была получена от Гамзаева Д.Н. претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 81 833 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082, 931 ГК РФ, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЮФО" N -158494-14 от 25.02.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное по заказу ООО "СК "Согласие", поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, которым предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В качестве достоверного доказательства суд принял отчет ООО "Независимая оценка" N 939-04-/14 от 15.04.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с учетом износа, составленный по заказу истца, поскольку примененная в данной смете (калькуляции) стоимость узлов и деталей, стоимость нормо-часа соответствует действующим в Норильском регионе ценам на узлы и детали, а так же конкретные виды ремонтных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок. Оценка была произведена в соответствии с требованиями нормативных документов, полномочным лицом, на основании Акта осмотра, который ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму выплаченного Гамзаеву Д.Н.о. ООО "СК "Согласие" страхового возмещения (38 167 руб.), её несоответствие размеру ущерба, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО "Независимая оценка" от 15.04.2014 (192 585 руб.), суд, учитывая лимит ответственности страховщика, взыскал со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в размере 81 833 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного Гамзаеву Д.Н.о. и затраты на проведение экспертной оценки, превышали размер лимита страхового возмещения, разница между выплаченным и взысканным страховым возмещением и фактическим ущербом (72 585 руб.), а также убытки, связанные с проведением истцом экспертизы (15 000 руб.) судом обоснованно взысканы с непосредственного причинителя ущерба - Смородина А.Ю.

Установив факт нарушения ООО "СК "Согласие" прав Гамзаева Д.Н.о., как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу с указанного ответчика компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, пропорционально объему удовлетворенных требований с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы понесенные им по делу судебные расходы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы Смородина А.Ю. о том, что он не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству вместе с извещением о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 26.06.2014г., были направлены судом Смородину А.Ю. почтовым отправлением с уведомлением по известному адресу, который совпадает с адресом, по которому ответчиком была получена копия решения (л.д. 104), и указанным в апелляционной жалобе (л.д. 68). Конверт на имя Смородина А.Ю. был возвращен по причине истечения срока хранения (л.д. 89), что рассматривается как надлежащее извещение.

При этом, Смородинным А.Ю., которому было достоверно известно то обстоятельство, что он является участником ДТП, в апелляционной жалобе не названа причина, объективно препятствовавшая ему получить судебные почтовые отправления, а также доказательства уважительности такой причины.

Довод жалобы о том, что Смородин А.Ю. не был извещен о времени и месте проведения осмотров поврежденного автомобиля, на основании которых были составлены экспертное заключение от 25.02.2014 и отчет об оценке от 15.04.2014, не свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу представленного истцом отчета и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб и соответственно, не влечет отмену решения суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отчете об оценке, принятом судом, не указана среднерыночная стоимость автомобиля, судом рыночная стоимость автомобиля не установлена, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, опровергаются материалами дела.

В приобщенном к материалам дела отчете ООО "Независимая оценка" N939-04-/14 от 15.04.2014 указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и без такового, а также рыночная стоимость автомобиля - 313 000 руб. на момент ДТП (л.д.21-63).

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: