Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9176/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материал по заявлению Старовойтова В.В. о рассрочке исполнения решения по частной жалобе Старовойтова В.В. на определение Канского районного суда Красноярского края от 24 июля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда от 03 апреля 2014 г. со Старовойтова В.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Старовойтов В.В. обратился 01.07.2014 г. с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного решения с выплатой взыскателю по 2000 руб. ежемесячно, ссылаясь на невозможность уплаты присужденной судом суммы единовременно в связи с тяжелым материальным положением, вызванным наличием на иждивении неработающей супруги и двоих несовершеннолетних детей, а так кредитных обязательств перед другими банками.

Судом первой инстанции постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Старовойтов В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункт 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что отказывая Старовойтову В.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую правовую оценку доводам должника, представленным им доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, не могут служить основанием для предоставления рассрочки с уплатой должником по 2000 руб. ежемесячно, поскольку приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Старовойтова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи