Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Т.В ... Парамзиной И.М.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Бодряшкина В.В., Бодряшкиной О.В. к Мольгун М.Г. о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе истцов Бодряшкина В.В., Бодряшкиной О.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бодряшкина Валерия Викторовича, Бодряшкиной Олеси Валерьевны к Мольгун Максиму Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 18 октября 2012 года, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бодряшкин В.В., Бодряшкина О.В. обратились в суд с иском к Мольгуну М.Г. о расторжении договора купли-продажи от 18 октября 2012 года, взыскании квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу г. Красноярск пр. "данные изъяты".

Требования мотивировали тем, что 18 октября 2012 года заключили с Мольгуном М.Г. договор купли-продажи спорной квартиры. С целью уклонения от уплаты налога с продажи недвижимости, в п. 1.5. договора стоимость квартиры была указана в 1 000 000 руб. Между тем, фактически цена квартиры была определена в 1 680 000 руб. Согласно достигнутому соглашению, денежные средства в размере 205 000 руб. подлежали оплате до подписания договора, оплата 795 000 руб. должна была быть произведена за счет кредитных средств, а оставшаяся сумма в размере 680 000 руб. подлежала выплате до 01 декабря 2012 года. Указывая на неисполнение ответчиком обязанности о полной оплате объекта недвижимости, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскав в их пользу спорную квартиру.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года производство по делу в части требований о взыскании квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" в г. Красноярске прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, настаивая на расторжении договора купли-продажи. Указывают на то, что до настоящего времени полная стоимость квартиры ответчиком не оплачена, а потому, с учетом прошедших с момента заключения договора купли-продажи полутора лет, наличия инфляционных процессов, в значительной степени лишились того, на что рассчитывали при его заключении.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав _пояснения Бодряшкиной О.В. и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 октября 2012 года между Бодряшкиным В.В., Бодряшкиной О.В., с одной стороны, и Мольгуном М.Г., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной на третьем этаже дома N "данные изъяты" в г. Красноярске, общей площадью 40,7 кв.м (п.п. 1.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года установлено, что стоимость спорной квартиры сторонами определена в размере 1 680 000 руб. Между тем, с целью уклонения от уплаты налога с продажи недвижимости, стоимость квартиры в договоре указана в 1 000 000 руб. (п. 1.5. договора).

При этом, денежные средства в размере 205 000 руб. были переданы покупателям до подписания договора, сумма в размере 795 000 руб. подлежала оплате за счет кредита (п.п. 2.1., 2.2. договора), а оставшаяся часть денежных средств в размере 680 000 руб. подлежала выплате до 01 декабря 2012 года, о чем 20 октября 2012 года Мольгун М.Г. составил расписку.

Свои обязательства по передаче квартиры покупателю истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на полученное по договору купли-продажи от 18 октября 2012 года жилое помещение.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истцы ссылались на нарушение ответчиком его условий в части оплаты стоимости объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Мольгун М.Г. в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи на имя истца Бодряшкина В.В. перечислил на депозит нотариуса денежные средства в размере 600 000 руб., тогда как оставшуюся сумму в размере 80 000 руб. и 795 000 руб. Мольгун М.Г. неоднократно предлагал получить Бодряшкину В.В., между тем последний отказывался.

При таких обстоятельствах, ввиду непредоставления стороной истца доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи в части отказа от уплаты денежных средств за объект недвижимости, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мольгун М.Г. не уклонялся от оплаты стоимости спорной квартиры, о чем свидетельствуют его действия о перечислении денежных средств на депозит нотариуса, о направлении телеграммы о встрече для передачи денег, и переписка с истцами, в которой сообщается о желании передать последним деньги за квартиру (л.д.46, 47, 49).

С учетом изложенного, Мольгуном М.Г. не было допущено нарушений условий заключенного договора купли-продажи, поскольку его действия свидетельствовали о намерении реально исполнить договор по передаче денежных средств за квартиру, в том числе фактическом его исполнении в части внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Данный факт истцы подтвердили, указав в апелляционной жалобе о получении денежных средств, находившихся на депозите нотариуса в размере 600 000 руб.

При этом Бодряшкины В.В., О.В., как правомерно отмечено судом первой инстанции, не представили доказательств тому, что понесли ущерб и лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы, в виду неполучения полной оплаты за проданный объект недвижимости, для защиты своих нарушенных прав, не лишены права избирать иной способ защиты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Бодряшкина В.В., Бодряшкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: