Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9169/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной О.Д.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Катаевой Е.С. к Чебыху С.П. о возложении обязанности перевезти пасеку и взыскании компенсации морального вреда, в связи с укусом пчелы

по апелляционной жалобе Катаевой Е.С.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Катаевой Е.С. к Чебыху С.П. о возложении обязанности перенести пасеку и взыскании компенсации морального вреда, в связи с укусом пчелы, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева Е.С. обратилась в суд с иском к Чебыху С.П. о компенсации морального вреда и возложении обязанности перевезти пасеку.

Требования мотивированы тем, что истица проживает по адресу: "адрес". Ответчик Чебых С.П. является её соседом и проживает в доме N кв. N Их жилые помещения и земельные участки граничат через забор. На своей территории двора ответчик Чебых С.П. обустроил пасеку. 09.07.2014 года после обеда истица вышла работать в огород, и её укусила пчела, утром 10.07.2014 года у неё появился отек глаз, в связи с чем она вынуждена была 11.07.2014 года обратиться в больницу, её положили в стационар, где она проходила лечение в течение 5 дней. Полагает, что содержание ответчиком пчел на указанном земельном участке представляет реальную угрозу её жизни и здоровью, из-за страха быть укушенной пчелами истица боится выходить на улицу, также указывает, что испытала моральные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и обязать Чебыха С.П. убрать пчел со двора своего дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Катаева Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы? повторяющие правовую позицию по делу.

Ответчик Чебых С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истицу Катаеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.209, ст.264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Катаева Е.С. проживает по адресу: "адрес", по-соседству с ней в доме N проживает ответчик Чебых С.П., который на прилегающем к дому земельном участке содержит пчелиную пасеку (два улья). Рядом со смежной границей земельных участков, на территории ответчика за установленным забором расположены надворные постройки, принадлежащие ответчику и два улья с пчелами.

Судом также установлено, что с 11.07.2014 года по 18.07.2014 года истица Катаева Е.С. находилась на стационарном лечении в МБУЗ "Ирбейская ЦРБ" с диагнозом: " "данные изъяты"".

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая Катаевой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Чебыху С.П. о возложении обязанности перенести пасеку и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

Действующая до 09.07.2013 года "Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках" предусматривала, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями должны располагаться на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. Каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных Правил.

В настоящее время разведение и содержание пчел регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 года, согласно п.1.1 которых пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м. от шоссейных и железных дорог и 5 км. от предприятий кондитерской и химической промышленности.

В силу положений ст.209 ГК РФ ответчики как собственники земельных участков вправе распоряжаться принадлежащими им земельными участками по своему усмотрению, в том числе, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Доказательств того, что земельный участок ответчика не отвечает указанным выше требованиям, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что пасека размещена и обустроена в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, указывающих на принадлежность именно ответчику Чебыху С.П. укусившей истицу пчелы, которая причинила вред и неудобства Катаевой Е.С., последней суду не представлено.

Из выписного эпикриза, на который ссылалась истица в обоснование заявленных требований, следует, что она находилась на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ

"Ирбейская ЦРБ" с 11.07.2014 года по 18.07.2014 года с диагнозом: " "данные изъяты"".

Вместе с тем, указанный документ не подтверждает доводов истицы о том, что она была укушена пчелой, принадлежащей ответчику по причине ненадлежащего содержания им пчелиной пасеки на своем участке. Согласно медицинской карте амбулаторного больного укус истицы пчелой установлен лечащим врачом со слов пациента.

Таким образом, ссылки истицы на обращение за медицинской помощью в связи с укусом пчелы не являются доказательством причинно-следственной связи между причиненным ей вредом и наличием вины ответчика, поскольку из справки администрации Мельничного сельсовета N от 05.08.2014 года следует, что на территории Мельничного сельсовета зарегистрировано пять хозяйств, имеющих на подворье пчел. В связи с этим установить с достоверностью, что истицу укусила именно пчела с пасеки ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Следует также отметить, что ранее с претензиями, связанными с размещением ульев и укусами пчел, к ответчику либо в орган местного самоуправления истица не обращалась.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, причиненный в результате укусов пчелы ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истице вреда здоровью и нравственных страданий, а само по себе наличие у ответчика пасеки и его работа с пчелами не могут повлечь его ответственность за укусы пчел иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: