Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9415/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре: Шимохине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Саватеевой Л.Е. к ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" - Бакалейникова А.Е. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саватеевой Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу Саватеевой Л.Е. в счет возмещения вреда здоровью 5 086,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 77 543,10 руб., всего 232 629,29 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саватеева Л.Е. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что 08 февраля 2013 года она обратилась в поликлинику N 2 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России за консультацией врача-проктолога, где, по окончанию осмотра, ей было разъяснено и назначено на 13 февраля 2013 года проведение "данные изъяты". 13 февраля 2013 года при проведении данного обследования она почувствовала резкую сильную боль в "данные изъяты". Врачом Козулиной Т.М. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой она была доставлена в Городскую клиническую больницу N 20 и госпитализирована с диагнозом: "данные изъяты" В этот же день ей была проведена полостная операция: "данные изъяты" На стационарном лечении находилась с 13 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года, затем была выписана на амбулаторное лечение и наблюдение у специалиста по месту жительства. Полагает, что именно в результате действий врача Козулиной Т.М. ей был причинен вред здоровью. В связи с лечением ею были потрачены денежные средства на медицинские препараты, бандаж и консультацию хирурга в медицинском центре МедЮнион в размере 6 733,62 рублей. Просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика, в результате действий сотрудника которого ей причинен вред здоровью, расходы на лечение в сумме 6 733,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бакалейников А.Е. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Саватеевой Л.Е. отказать. Указывает, что решение суда основано на выводах экспертного заключения, между тем, при проведении экспертизы как объективная истина были приняты объяснения истицы, приведенные в исковом заявлении и не подтверждающиеся медицинскими документами. Более того, выводы эксперта вступают в неустранимые противоречия с его же пояснениями в судебном заседании и заключением специалиста - доктора медицинских наук, профессора кафедры общей хирургии, колопроктолога высшей категории Захарченко А.А., которое суд необоснованно не принял в качестве доказательства. Судом, по мнению апеллянта, также необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истица с заявлением о возмещении ущерба к ответчику в досудебном порядке не обращалась, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Саватеева Л.Е., ее представитель Никифоровская Е.А. (доверенность от 26 июня 2013 года), представитель ответчика ФГБУЗ СКЦ ФМБА России - Бакалейников А.Е. (доверенность от 1 января 2014 года), третье лицо Козулина Т.М.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бакалейникова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, Козулиной Т.М., настаивающей на отмене решения суда, Саватеевой Л.Е. и Никифоровской Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Грековой Л.Р., поддержавшей выводы суда первой инстанции и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Саватеевой Л.Е., обратившейся 8 февраля 2013 года в поликлинику N 2 ФГБУЗ СКЦ ФМБА России для получения консультации специалиста, врачом-колопроктологом Козулиной Т.М. был назначен очередной прием на 13 февраля 2013 года для проведения "данные изъяты", разъяснены планируемые манипуляции и правила подготовки к ним.

13 февраля 2013 года в ходе проведения истице специалистом Козулиной Т.М. "данные изъяты" произошло "данные изъяты". С указанным диагнозом истица доставлена в ГКБ N 20, где, в этот же день, в экстренном порядке ей была проведена полостная операция: "данные изъяты" На стационарном лечении в ГКБ N 20 истица находилась с 13 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года, затем была выписана на амбулаторное лечение и наблюдение у специалиста по месту жительства.

Согласно заключению экспертизы N7/2014, со стороны медицинского работника, проводившего диагностическую процедуру (врача ФГБУЗ СКЦ ФМБА России Козулиной Т.М.) имела место недооценка возможности развития осложнения "данные изъяты" Во время проведения медицинской манипуляции врач Козулина Т.М. не обратила внимание на физиологическое состояние и жалобы пациента Саватеевой Л.Е. (усиливающуюся боль), "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях врача Козулиной Т.М. при проведении медицинской диагностической манипуляции, выразившихся в недостаточном внимании к физиологическому состоянию и жалобам пациента, которые повлекли "данные изъяты" квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о противоречивости выводов судебной экспертизы и отсутствии убедительных доказательств наличия нарушений в действиях врача подлежат отклонению, поскольку из заключения экспертизы однозначно следует, что возникшее повреждение можно было избежать в случае своевременного обращения внимания врачом на физиологическое состояние и жалобы пациента, после которых, необходимо было остановить дальнейшее проведение процедуры и назначить другой адекватный вариант исследования. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена специалистами Экспертно-правового центра ГОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов является конкретным, однозначным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении повторной экспертизы, доводы апелляционной жалобы в этой части также не состоятельны.

Таким образом, выводы суда о наличии вины работника ответчика в причинении вреда здоровью истицы судебная коллегия находит верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Установив, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг истицей были понесены расходы на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1085 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их возмещения за счет ответчика. Размер подлежащих возмещению расходов в сумме 5 086,19 рублей судом определен верно, с учетом нуждаемости истицы в лекарственных препаратах и бандаже, их назначения лечащим врачом и подтверждения фактического приобретения.

Удовлетворяя требования Саватеевой Л.Е. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.151 ГК РФ правильно исходил из того, что в связи с причинением вреда здоровью истица претерпела нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд принял во внимание тяжесть причиненного истице вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку, согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истица с заявлением о возмещении ущерба к ответчику в досудебном порядке не обращалась, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия находит не состоятельными, так как на момент вынесения решения ответчиком действия по добровольному урегулированию спора не предприняты. Более того, в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" - Бакалейникова А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: