Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9412

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по заявлению ООО "Авиакомпания "Тулпар" об отмене определения об оставлении искового заявления ООО "Авиакомпания "Тулпар" к Мамаеву ВГ. о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения,

по частной жалобе представителя ООО "Авиакомпания "Тулпар" Петрова Д.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца ООО "Авиакомпания "Тулпар" Петрова Д.В. об отмене определения об оставлении искового заявления ООО "Авиакомпания "Тулпар" к Мамаеву ВГ. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2013 года ООО "Авиакомпания "Тулпар" обратилось в суд с иском к Мамаеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 324,61 руб.

Определением судьи от 14 апреля 2014 года исковое заявление ООО "Авиакомпания "Тулпар" оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца дважды -11февраля 2014 года и 14 апреля 2014 года не явился в судебное заседание, не просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

24 июня 2014 года представитель ООО "Авиакомпания "Тулпар" Петров Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что представитель ООО "Авиакомпания "Тулпар" своевременно направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается почтовой квитанцией.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Авиакомпания "Тулпар" Петров Д.В. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на своевременное направление ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя, а также на отсутствие информации о движении дела на сайте суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по имеющемся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авиакомпания "Тулпар" суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 223 ГПК РФ, для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определяет права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В то же время статья 167 ГПК РФ в контексте статей 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывающих реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года Советским районным судом г.Красноярска вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 11 февраля 2014 года на 14-30 час. О времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен судебным извещением, полученным 11 декабря 2013 года /л.д.83/. На указанное судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении спора в их отсутствие не направили.

Рассмотрение дела в связи с неявкой сторон отложено на 14 апреля 2014 года, о чем истец уведомлен судебным извещением, направленным заказанным письмом, которое было получено 18 февраля 2014 года /л.д. 91/.

Определением суда от 14 апреля 2014 года иск ООО "Авиакомпания "Тулпар" к Мамаеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в суд сторон по вторичному вызову.

Обращаясь в суд с требованием об отмене названного определения, ООО "Авиакомпания "Тулпар" указывает, что истец своевременно направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Авиакомпания "Тулпар", которое не было получено судом по независящим от отправителя причинам.

Данные доводы получили надлежащую оценку в оспариваемом судом определении и мотивированно были отклонены с указанием на то, что истец должным образом и своевременно был извещен о времени рассмотрения спора, направление ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца 7 апреля 2014 года, с учетом уведомления о дате судебного заседания 18 февраля 2014 года и отдаленности места расположения истца от места рассмотрения дела (г. Казань) не может быть признано своевременным. Данное ходатайство было получено судом первой инстанции 15 апреля 2014 года, то есть на момент вынесения оспариваемого определения у суда отсутствовали сведения о причинах неявки представителя истца в судебное заседание с указанием на уважительность таковых причин, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на дату судебного заседания не заявлялось..

С учетом изложенного действия истца по вторичной неявке в судебное заседание правильно расценены судом первой инстанции как отказ от реализации прав, заявленных в рамках иска, и незаинтересованностью в поддержании иска в суде.

Доводы частной жалобы о направлении ходатайства о рассмотрении дела в суд первой инстанции факсом 7 марта 2014 года, материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя о неправомерном оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании также не соответствуют материалам дела, из которых следует, что дело по иску ООО "Авиакомпания "Тулпар" к Мамаеву В.Г. дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании.

Иные доводы частной жалобы они не опровергают верных выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.

При этом, судебная коллегия, учитывает, что в силу ч.2 ст.222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Авиакомпании "Тулпар" Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Турова Т.В.

Тихонова Ю.Б.