Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,

при секретаре Разумных Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Гончарова В.В. к Гайтанову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гайтанова В.Р. к Гончарову В.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гончарова В.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"В иске Гончарова В.В. к Гайтанову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Гайтанова В.Р. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от "дата", выданную Гайтановым В.Р. Непомнящих Михаилу Александровичу и удостоверенную временно и.о. нотариуса Дивногорского нотариального округа Красноярского края Мызниковым А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", заключенный между Гайтановым В.Р. в лице Непомнящих М.А. и Гончаровым В.В.

Прекратить право собственности Гончарова В.В. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признать право собственности Гайтанова В.Р. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 37,2 кв.м.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности Гончарова В.В. на вышеуказанную квартиру и регистрации права собственности Гайтанова В.Р. на нее.

Взыскать с Гончарова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к Гайтанову В.Р.о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 10 "адрес", снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ним и Гайтановым В.Р., который продолжает состоять в указанной квартире на регистрационном учете, в связи с чем, производится начисление коммунальных платежей с учетом его регистрации. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в нем нет, его местонахождение не известно.

Гайтанов В.Р. обратился в суд со встречным иском к Гончарову В.В. о признании доверенности от "дата", выданной на имя Непомнящих М.А. на продажу спорного жилого помещения - "адрес" и договора купли-продажи указанной квартиры от "дата" недействительными.

Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было выделено ему как сироте. С 2001 года наблюдался и проходил лечение в связи с психиатрическими заболеваниями, поскольку признавался судом невменяемым и освобождался от уголовной ответственности по этой причине, проходил принудительное лечение. Согласие на оформление доверенности на продажу спорного жилого помещения было дано им в силу интеллектуального недоразвития и в состоянии алкогольного опьянения. Подписывая "дата" у нотариуса доверенность, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в период подписания оспариваемой доверенности обвинялся в совершении преступления, в рамках уголовного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Постановлением суда от "дата" он признан невменяемым и ему было назначено принудительное лечение. О приобретении Гончаровым В.В. "дата" спорного жилого помещения узнал от сотрудников больницы, где проходил лечение. Денежные средства от продажи квартиры не получал.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гончаров В.В. просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признавая за Гайтановым В.Р. право собственности на спорную квартиру, так как такого требования последним не заявлялось. Суд не принял во внимание, что первоначально право собственности Гайтанова В.Р. на спорную квартиру возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата", заключенного между МО г. Дивногорска в лице администрации г. Дивногорска и Гайтановым В.Р. в лице Непомнящих М.А., который действовал также на основании доверенности от "дата", признанной судом недействительной. Не согласен с выводом суда о невозможности двусторонней реституции только по тем основаниям, что Непомнящих М.А. отрицал факт передачи денежных средств за квартиру, что может впоследствии сделать невозможным взыскание полученных Непомнящих М.А. денежных средств, при этом суд не указывает на возможность требовать Гончаровым В.В. у Гайтанова В.Р. денежные средства в рамках иного дела, в то время как Непомнящих М.А. был подписан договор купли-продажи, в котором указано, что цена отчуждаемой квартиры уплачена в полном объеме. Фактически данный договор имеет силу расписки.

В судебное заседание Гончаров В.В., представитель Гайтанова В.Р. - Дмитриев А.И., третье лицо Непомнящих М.А., представители третьих лиц УФМС России по Красноярскому краю, ОАО "ДЖКХ" и УСЗН администрации г. Дивногорска надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Гончарова В.В. - Мирочника Д.А., действующего на основании доверенности от "дата", Гайтанова В.Р., Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение - "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата" передано ФИО2 Право собственности Гайтанова В.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги ОАО "Живногорский ЖКХ" от "дата" N Гайтанов В.Р. состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что "дата" Гайтанов В.Р. выдал Непомнящих М.А. нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой "дата" Непомнящих М.А., от имени Гайтанова В.Р. заключил с Гончаровым В.В. договор купли-продажи "адрес", по которому продал последнему указанную квартиру за 850 000 руб. Право собственности Гончарова В.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата"

Согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" N Гайтанов В.Р. обнаруживает легкую умственную отсталость со значительными нарушениями поведения, степень указанного недоразвития психики и нарушений поведения выражена столь значительна, что лишало Гайтанова В.Р. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от "дата" и договора купли-продажи квартиры от "дата". В силу выявленных у него значительных признаков дефицитарности в эмоционально - волевой и интеллектуально - мнестических сферах (недоразвитие интеллекта, незрелость и непосредственность эмоций, конкретность мышления, трудности контроля над поведенческими реакциями), с выраженным нарушением критических способностей, определяющих высокую вероятность непонимания смысла воспринимаемых событий и их отображения, Гайтанов В.Р. не мог прогнозировать последствия совершаемой им сделки.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебно -психиатрической экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Гайтанова В.Р. подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначально заявленных Гончаровым В.В. исковых требований.

Установив, что Гайтанов В.Р. в момент подписания доверенности от "дата" на имя Непомнящих М.А., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная доверенность и договор купли-продажи квартиры от "дата" являются недействительными.

Признав недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", заключенный между Гончаровым В.В. и Гайтановым В.Р., суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, прекратил возникшее на основании этой сделки право собственности Гончарова В.В. на спорное жилое помещение, признав (восстановив) право собственности на него за Гайтановым В.Р.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" N у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями сторон и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела, Гайтанов В.Р. в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения денежных средств от Непомнящих М.А., что было им подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность их фактического получения ввиду нахождения в указанный период времени в медицинском стационаре закрытого типа, где посещения происходят в присутствии сотрудников учреждения.

Учитывая, что достоверных доказательств получения Гайтановым В.Р. денежных средств по сделке в размере 850 000 руб. Гончаровым В.В. не представлено, принимая во внимание, что в материалы дела доверенность (либо ее копия) на имя Непомнящих М.А. сторонами представлена не была, ее содержание в части полномочий представителя, в том числе связанных с получением денежных средств, причитающихся продавцу по сделке, сторонам не известно, Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о невозможности взыскания Гончаровым В.В. в будущем переданных им Непомнящих М.А. денежных средств по недействительному договору купли-продажи, выводы суда не опровергают. При этом Судебная коллегия отмечает, что при наличии предусмотренных законом оснований Гончаров В.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к лицу, которому денежные средства по сделке были в действительности переданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Гайтанова В.Р. на спорное жилое помещение возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "дата", заключенного между МО г. Дивногорска в лице администрации г.Дивногорска и Гайтановым В.Р. в лице Непомнящих М.А., действующим на основании доверенности, которая впоследствии признана судом недействительной, при том, что суд признавая доверенность недействительной не признал недействительным указанный договор приватизации, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда в данной части прав и охраняемых законом интересов Гончарова В.В. не затрагивает.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признавая за Гайтановым В.Р. право собственности на спорную квартиру, поскольку такого требования последним не заявлялось, подлежат отклонению Судебной коллегией, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, существа и оснований заявленных сторонами требований, признание судом недействительным договора купли-продажи жилого помещения от "дата", в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки не исключает признания за Гайтановым В.Р. права собственности на спорное жилое помещение.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гончарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: