Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9395/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Кожанова Б.А. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Кожанова Б.А. к Овчинникову Д.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной

по частной жалобе представителя Кожанова Б.А. Максимович Д.Н.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Кожанова Б.А. Максимович Д.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожанов Б.А. обратился в суд с иском к Овчинникову Д.В., требуя признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере 195 379 рублей 88 копеек. В процессе исполнительного производства стало известно о том, что Овчинников Д.В. квартиру "адрес" продал, иного имущества ответчик не имеет.

В процессе рассмотрения дела представитель Кожанова Б.А. Максимович Д.Н. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N "адрес".

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Кожанова Б.А. Максимович Д.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что отчуждение спорной квартиры может сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает неправомерным применение части 3 статьи 140 ГПК РФ при вынесении вышеуказанного определения.

В возражениях на частную жалобу Глинин П.Ю. ссылается на законность и обоснованность определения.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кожанова Б.А. Максимович Д.Н., поддержавшую частную жалобу, представителя Овчинникова Д.Н. Кийкову Н.Г., выразившую согласие с определением судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона основаниями для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Отказывая Кожанову Б.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру "адрес", судья правомерно руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при подаче искового заявления истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом каких-либо прав на квартиру, являющуюся предметом оспариваемой сделки, истец не заявлял.

Соглашаясь с указанным выводом судьи, судебная коллегия также учитывает, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года в обеспечение исковых требований Кожанова Б.А., предъявленных к Овчинникову Д.В. в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска на сумму 195 379 рублей 88 копеек. Вместе с тем из материалов дела следует, что квартира "адрес" Овчинниковым Д.В. была продана Глинину П.Ю. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 1 марта 2014 года, регистрация перехода права собственности "данные изъяты" произведена "данные изъяты" 7 марта 2014 года, в то время как исполнительное производство в отношении Овчинникова Д.В. возбуждено постановлением судебного - пристава "данные изъяты" от 17 марта 2014 года, то есть после продажи спорной квартиры. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Овчинников Д.В., являясь собственником квартиры "адрес", был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку никаких обременений на квартиру на момент её продажи зарегистрировано не было, в то время как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кожанова Б.А. Максимович Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: