Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Мирончика И.С., Русанова Р.А.,
при секретаре: Корхове И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Майера П.Я. к Шевчуку Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по частным жалобам представителя Майера П.Я. - Кузьмина А.В. и представителя Шевчука Ф.В. - Васильева А.В.,
на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года (с учетом определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года об уточнении резолютивной части определения от 19 августа 2014 года, согласно которому постановлено считать определение подлежащим обжалованию, путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Мотыгинский районный суд), которым постановлено:
"Исковое заявление Майера П.Я. к Шевчуку Ф.В. о возмещении причиненных убытков в результате повреждения автомобиля в размере 539601 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 2500 руб., государственной пошлины в размере 8596,07 руб., оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ он вправе увеличить размер исковых требований к Шевчуку Ф.В.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майер П.Я. обратился с иском к Шевчуку Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков в виде повреждения автомобиля 539601 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 2500 руб., государственной пошлины в размере 8596,07 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14 марта 2012 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак А353УМ/24, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лунев В.В., который управлял автомобилем на основании путевого листа по трудовому договору, принадлежащем на праве собственности Шевчуку С.Ф. По договору аренды автомобиля от 01 января 2011 г., заключенного между Шевчуком С.Ф. (арендодателем) и Шевчуком Ф.В. (арендатором), владельцем источника повышенной опасности является Шевчук Ф.В. Срок действия договора был установлен с 01 января 2011 г. до 01 ноября 2012 г. На момент ДТП договор аренды являлся действующим, следовательно, Шевчук Ф.В. является законным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по настоящему делу. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. и продажи автомобиля без его восстановления за 127000 руб., размер причиненного ущерба составил 539601 руб.
В предварительном судебном заседании представитель Шевчука Ф.В. - Васильев А.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, однако, в дальнейшем отказался от иска и отказ был принят судом. Подача повторного аналогичного иска только к одному из двух ответчиков предыдущего иска не может быть признана подачей иска к новому ответчику.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Майера П.Я. - Кузьмин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 26 мая 2014 г. за N3-545, сроком действия на три года, просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что обстоятельством отказа по ранее поданному иску послужило предоставление Шевчуком С.Ф. договора аренды автомобиля с Шевчуком Ф.В. При принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не учел, что Шевчук Ф.С. в ранее рассматриваемом деле не имел статуса ответчика. Приводит доводы относительно различных оснований исковых заявлений, поскольку к Шевчуку С.Ф. были предъявлены требования по основанию наличия права собственности, а основанием заявленных требований к Шевчуку Ф.В. является договор аренды. Кроме того, при рассмотрении дела по ранее поданному иску, суд не производил замену ответчика и не привлекал его в качестве соответчика к участию в деле.
В частной жалобе представитель Шевчука Ф.В. - Васильев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 27 марта 2014 г. за N 2-328, сроком действия на 1 год, просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы относительно того, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения или определения суда, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по гражданскому делу.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Майера П.Я. без рассмотрения, суд исходил из положений абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей оставление искового заявления без рассмотрения, в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также из того, что ранее, 13 мая 2013 г. Майер П.Я. обращался с иском к Шевчуку С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201584 руб., расходов на оказание оценки автомобиля в размере 6500 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5215,84 руб.
Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 г. Майер П.Я. обратился с иском к Шевчуку С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201584 руб., расходов на оказание оценки автомобиля в размере 6500 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5215,84 руб. Указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело N N.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела 11 июня 2013 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевчук Ф.В.
Определением суда от 29 июля 2013 г., вступившим в законную силу 14 августа 2013 г., производство по гражданскому делу N по иску Майера П.Я. к Шевчук С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возврате государственной пошлины, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
При этом доводы стороны истца о том, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска только в отношении Шевчука С.Ф. судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела (заявления об отказе от иска, протокола судебного заседания, определения суда) видно, что производство по делу в связи с отказом от иска было прекращено в отношении всех ответчиков - Шевчука С.Ф. и Шевчука Ф.В.
Несостоятельны доводы стороны истца о том, что Шевчук Ф.В. не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, поскольку исковые требования к нему не предъявлялись. Данные доводы ошибочны и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку из протокола судебного заседания от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N следует, что по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шевчук Ф.В., в связи с чем, к нему предъявлялись такие же исковые требования, как и к ответчику Шевчуку С.Ф.
После прекращения производства по делу N в связи с отказом от иска, рассмотрение этого же иска в отношении Шевчука Ф.В. судом не продолжалось, что указывает на то, что производство по делу было прекращено в отношении двух ответчиков - Шевчука С.Ф. и Шевчука Ф.В. Более того, сторона истца впоследствии обращалась с заявлением в суд о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу, которое
