Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9387/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Данцевой Т.Н., Малякина А.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по заявлению Озерских Т.И. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Озерских Т.И.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерских Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 17.04.2014г. о взыскании исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.05.2013г. с неё взысканы денежные средства в размере 2 009 051,48руб. На основании указанного решения суда, 20.01.2014г. МОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство, однако, копию постановления своевременно не получила, так как, изменила место жительства.

В начале марта 2014г. после ареста счета в банке, заявитель узнала что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, после чего обратилась в МОСП по г.Норильску, где получила копию постановления от 20.01.2014г., а также дала пояснения, что долг будет ею полностью погашен в ближайшее время.

04.04.2014г. задолженность по исполнительному производству была погашена Озерских Т.И. в полном объеме, однако, 17.04.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140633,60руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, Озерских Т.И. обратилась в суд, так как, задолженность была её добровольно погашена. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не разъяснила ей положения п. 4 постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014г., о возможном взыскании исполнительского сбора, в этой связи постановление подлежит отмене.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением не согласилась Озерских Т.И., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 вышеуказанного ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.05.2013г. с Озерских Т.И. в пользу ООО "Производственна компания ПК-44" взысканы денежные средства в размере 2009051,48руб.

20.01.2014г. возбуждено исполнительное производство, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий 06.02.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Озерских Т.И., находящихся в банке и (или) иной кредитной организации.

Платежным поручением от 10.02.2014г. N 761 со счета Озерских Т.И. было удержано 20332,86руб.

18.02.2014г., Озерских Т.И. обратилась в МОСП по г.Норильску, после чего, судебным приставом-исполнителем была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2014г., при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения копии постановления. Кроме того, Озерских Т.И. была предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора в размере 7 %.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда должнику был определен с 18.02.2014г. по 22.02.2014г.

03.04.2014г. Озерских Т.И. погасила оставшуюся задолженность по исполнительному производству в размере 1988718,62руб.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда исполнено не было, 17.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Озерских Т.И. исполнительского сбора в размере 140633,60руб., за нарушение сроков исполнения исполнительного документа.

23.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора Озерских Т.И. обратилась в суд с заявлением (жалобой) об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что Озерских Т.И. не представлено каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность добровольного исполнения требований исполнительного листа в установленный срок, а также о принятии надлежащих мер к его своевременному исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя, в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив, что должник не исполнил в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного решения, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014г. о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 140633,60руб., произведено в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в качестве штрафной санкции за бездействие должника Озерских Т.И., выразившееся и неисполнении и непринятии должных мер к исполнению решения суда в установленные сроки.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данным доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

В силу изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Озерских Т.И. не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи