Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Поехаловой ФИО12 к Коршакевич ФИО13, Поехалову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Коршакевич И.Ю.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Поехаловой ФИО12 к Коршакевич ФИО13, Поехалову ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Коршакевич ФИО13 в пользу Поехаловой ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 руб.

Взыскать с Коршакевич ФИО13 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Поехалову А.А. - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поехалов А.А. и Поехалова Г.В. обратились в суд с иском к Коршакевич И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Требования Поехаловой Г.В. к Коршакевич И.Ю. о компенсации морального вреда мотивированы тем, что 31.07.2009г. на перекрестке улиц Олимпийская и Аэродромная в п. Чечеул Канского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Поехалова А.А., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Коршакевич И.Ю. В момент ДТП истица являлась пассажиром автомобиля "данные изъяты" под управлением Поехалова А.А., в результате ДТП ею получена травма, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не определено, производство по уголовному делу по факту данного ДТП приостановлено.

По мнению истицы, ДТП произошло по вине водителя Коршакевич И.Ю., нарушившей п.п. 9.1, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ, в связи с чем с указанного ответчика она просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате полученной травмы, в размере 1 000 000 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 09.12.2011 по ходатайству представителя ответчика Коршакевич И.Ю. - Розман Ю.Ю. в качестве соответчика по заявленным Поехаловой Г.В. требованиям был привлечен Поехалов А.А., из гражданского дела по первоначально поданному Поехаловым А.А., Поехаловой Г.В. иску в отдельное производство выделены исковые требования Поехаловой Г.В. о компенсации морального вреда

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Коршакевич И.Ю. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 75 000 рублей ввиду грубой неосторожности самой Поехаловой Г.В., которая отказалась от назначенного врачом лечения. Суд первой инстанции не дал оценки данному факту и не применил закон, подлежащий применению (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Поехаловой Г.В. Яценко С.Г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом за пределы Красноярского края,

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе представителя истицы Яценко С.Г., поскольку его доверитель Поехалова Г.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства, не представила подтверждения невозможности лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также направить в него иного представителя.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009, около 21 часа на перекрестке улиц Олимпийская и Аэродромная в п. Чечеул Канского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Поехалову А.А. автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением Коршакевич И.Ю., принадлежащего последней.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" Поехаловой Г.В. согласно заключению эксперта N 489/202-2010 от 13.05.2010 причинен тяжкий вред здоровью в связи с полученной травмой - "данные изъяты".

Первоначально инвалидность третей группы установлена истице в апреле 2010 году сроком на 1 год, в настоящее время Поехаловой Г.В. повторно установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 26.08.2013 виновными в данном ДТП признаны оба водителя, суд определил степень вины водителей Поехалова А.А. и Коршакевич И.Ю. в размере 50 % каждого.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 09.12.2011 по ходатайству представителя ответчика Коршакевич И.Ю. - Розман Ю.Ю. в качестве соответчика по заявленным Поехаловой Г.В. требованиям был привлечен Поехалов А.А., из гражданского дела по первоначально поданному Поехаловым А.А., Поехаловой Г.В. иску в отдельное производство выделены исковые требования Поехаловой Г.В. о компенсации морального вреда

В ходе рассмотрения данного дела сторона истца возражала против взыскания компенсации морального вреда с Поехалова А.А., ссылаясь, в том числе на то, что считает его не виновным в произошедшем ДТП, просила исключить Поехалова А.А. из числа ответчиков.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения, п.3 ст.1079, ст. 323, п.3 ст.1083, ст.ст. 151, 1001, 1099-1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Поехаловой Г.В. компенсации морального вреда только с водителя Коршакевич И.Ю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Поехаловой Г.В. и как следствие морального вреда доказан, истца не желала взыскивать компенсацию морального вреда водителя с Поехалова А.А., исковые требования к нему как к солидарному должнику не предъявляла, Коршакевич И.Ю. является одним из владельцев источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истицы.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчицы (п.3 ст. 1083 ГК РФ) определил к взысканию с Коршакевич И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истицы от назначенного врачом лечения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, оснований для которой Судебная коллегия не находит, полагая такую сумму разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршакевич И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: