Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей: Славской Л.А., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Вологжина ФИО9 к Осташову ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Осташова И.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Вологжина ФИО9 к Осташову ФИО10 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи продукции (товара) N 1 от 10 августа 2013 года удовлетворить.

Взыскать с Осташова ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя Вологжина ФИО9 сумму задолженности по договору купли-продажи продукции (товара) N 1 от 10 августа 2013 года в размере 100000 рублей за ноябрь 2013 года.

Взыскать с Осташова ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя Вологжина Андрея Ивановича расходы по оплате госпошлины 3200 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологжин А.И. обратился в суд с иском к Осташову И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что 10.08.2013г. между ним (продавцом) и Осташовым И.А.(покупателем) был заключен договор купли-продажи продукции (товара) N 1, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в срок не позднее 1 дня после подписания договора "Товар" и "Оборудование" на сумму 1 200 000 руб., а покупатель обязался его оплатить согласно графику, определенному в договоре (по 100 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга в июле 2014). Истец свои обязательства исполнил, передав покупателю "Оборудование" на сумму 360000 руб. и "Товар" на сумму 840 000 руб., которые Осташов И.А. принял и произвел оплату согласно графику в размере 100 000 рублей. В сентябре 2013 ответчик передал еще 100 000 руб., в октябре 2013 - 96 500 руб., в дальнейшем от расчета по договору отказался.

Просил взыскать с Осташова И.А. задолженность по договору купли-продажи за ноябрь 2013 в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3200 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Осташов И.А. просит решение отменить в связи с тем, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что акт приема-передачи оборудования и товара от 10.08.2013г. является неотъемлемой частью договора, поскольку предмет договора должен быть указан в самом договоре, в то время как в договоре купли-продажи от 10.08.2013г. не указано, какие "Товар" и "Оборудование" передает продавец покупателю, указаний на наличие приложений в договоре не имеется. Перечень товаров и оборудования, указанный в актах приема-передачи не соответствует перечню, оговоренному при заключении договора. Цена в указанных актах не соответствует договору. Сами акты составлялись истцом значительно позже подписания договора купли-продажи. Перечень товаров был определен самим Вологжаниным А.И. в одностороннем порядке. Осташов И.А. не выражал согласия покупать именно этот товар в указанном количестве и по указанной цене. Истец в действительности поставил товар частями в течение нескольких месяцев и только на сумму 300 000 руб., в связи с чем, считает, что расчет с истцом произведен в полном объеме. Кроме того, продавец не передал покупателю относящиеся к товару документы. Условие договора о продлении срока его действия до полного погашения долга покупателем не было оговорено сторонами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10.08.2013 между ИП Вологжиным А.И. (продавцом) и Осташовым И.А. (покупателем) заключён договор купли-продажи продукции (товара) N1, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю "Товар" и "Оборудование" не позднее 1 дня после подписания договора на сумму 1 200000 руб., а покупатель обязался принять поставленные "Товар" и "Оборудование", оплатить его путем ежемесячных выплат в размере 100000 руб., начиная с августа 2013 года по июль 2014 года. При этом продавец обязался предоставить покупателю документы, подтверждающие получение денежных средств. Договор вступает в силу с 11.08.2013 и действует до 10.08.2014, а в части оплаты - до полного исполнения покупателем обязанности в этой части.

По акту приёма-передачи оборудования N 1 от 10.08.2013, подписанному сторонами, ИП Вологжин А.И. передал Осташову И.А. "Оборудование" согласно перечню на общую сумму 360 000 руб.(л.д. 7).

По акту приёма-передачи N 2 от 10.08.2013, подписанному сторонами, ИП Вологжин А.И. передал Осташову И.А. "Товар" согласно перечню на общую сумму 840 000 руб.

Осташов И.А. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, произвел оплату за август, сентябрь, октябрь 2013 года в общей сумме 279 000 руб. После октября 2013 оплату по договору не производил.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения ст.ст. 309, 310, 421, 454, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны свободны в заключении договора. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно количества, качества товара и его цены. Документами, подписанными сторонами (договор и акты приема-передачи), подтверждается факт заключения указанного договора купли-продажи и исполнения его истцом. Данные документы не были оспорены ответчиком до предъявления к нему продавцом исковых требований. Ответчик обязательства по договору исполняет не надлежащим образом. Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не находит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: