Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9339/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Потехина "данные изъяты" к Бибкову "данные изъяты" и производственному кооперативу "Лесной комплекс" о признании сделки недействительной, применении последствия сделки недействительной

по частной жалобе Потехина С.Г.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Потехина "данные изъяты" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 марта 2014 года оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования Потехина С.Г. к Бибкову Р.Г., ПК "Лесной комплекс" о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Потехин С.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения была получена им 15 апреля 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Потехин С.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не был уведомлен о судебном заседании по поводу восстановления срока. Указывает, что срок составления мотивированного решения превышает установленный законом срок. При этом, указанная в решении дата составления мотивированного решения не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, Потехин С.Г., его представитель Торбич Д.Н. присутствовали в судебном заседании Емельяновского районного суда Красноярского края 19 марта 2014 года, на котором было вынесено решение по настоящему делу. Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2014 года судом была оглашена резолютивная часть решения и сообщена дата изготовления мотивированного решения 31 марта 2014 года. Согласно расписке, представленной в материалы дела, копию решения получил Потехин С.Г. лично - 15 апреля 2014 года. Апелляционная жалоба от Потехина С.Г. поступила в суд 14 мая 2014 года, то есть за истечением срока на обжалование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к одной из уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательства дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Потехина С.Г. было достаточно времени для составления апелляционной жалобы с момента получения им мотивированного решения, высылать копию которого у суда первой инстанции обязанность отсутствовала, до момента истечения срока апелляционного обжалования, однако апелляционная жалоба была подана истцом с нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что дата составления мотивированного решения не соответствует действительности, судебная коллегия находит голословной, не подтвержденной материалами дела. Из протокола судебного заседания от 19 марта 2014 года следует, что после оглашения резолютивной части судом была оглашена дата изготовления мотивированного решения. Замечания на протокол не подавались.

Судебной коллегией также отклоняются доводы частной жалобы о превышении судом установленного законом срока для составления мотивированного решения. Указанное обстоятельство, не препятствовало после составления мотивированного решения, обратится в установленный законом месячный срок после принятия решения в окончательной форме с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя истца не могут явится основанием к отмене определения суда.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" болезнь представителя истца в период срока обжалования, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обжалования решения суда. Указанное обстоятельство не связано с личностью лица, подающего апелляционную жалобу и объективно не препятствовало истцу обжаловать решение суда в установленный законом срок. С момента изготовления мотивированного решения суда у истца, лично участвовавшего в рассмотрении дела, было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Потехин С.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока также не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку истец знал о нахождении указанного заявления в производстве суда, и добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность узнать о времени рассмотрения данного заявления.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Потехина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: