Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9336/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело

по исковому заявлению "данные изъяты" "данные изъяты" к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по исковому заявлению "данные изъяты" "данные изъяты" о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" Храмушина А.И.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года и дополнительное решение от 22 августа 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования "данные изъяты" "данные изъяты" о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженцем "данные изъяты", право собственности на земельный участок N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 470 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" в порядке наследования".

"В удовлетворении требований "данные изъяты" "данные изъяты" о признании за ним право собственности на 2\3 доли земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" - отказать."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 470 кв.м. по адресу: "данные изъяты" в порядке наследования после смерти своей матери "данные изъяты" А.А.

Требования мотивированы тем, что после смерти "данные изъяты" года "данные изъяты" "данные изъяты" открылось наследство на земельный участок площадью 1 470 кв.м, по адресу: "данные изъяты" В установленный законом срок "данные изъяты" СВ. с заявлением к нотариусу не обратился, поскольку между ним и "данные изъяты" А.А. 16 марта 1999 года был заключен договор дарения указанного земельного участка, но в связи со смертью матери регистрация перехода права собственности по договору дарения не была осуществлена. При этом "данные изъяты" С.В. фактически принял наследство, на протяжении длительного времени является членом СНТ, вносит членские взносы, обрабатывает земельный участок..Супруг "данные изъяты" А.А. - "данные изъяты" В.П. умер "данные изъяты" года, дочь "данные изъяты" А.А. - "данные изъяты" И.В. умерла "данные изъяты". Решением Березовского районного суда от 12 июля 2006 года, внуку - "данные изъяты" B.C. был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки "данные изъяты" А.А., но "данные изъяты" B.C. действий для принятия наследства не предпринял, иных наследников у "данные изъяты" А.А. Просит удовлетворить требования, поскольку является единственным наследником после смерти матери.

Третье лицо "данные изъяты" В.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании в порядке наследования права собственности на 2/3 доли земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 470 кв.м., по адресу: "данные изъяты"", мотивируя тем, что решением Березовского районного суда от 12 июля 2006 г. ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти бабушки "данные изъяты" А.А., которая земельный участок 02 октября 1998 г. завещала в равных долях ему - "данные изъяты" В.С., "данные изъяты" И.В. и "данные изъяты" С.В. Его мать "данные изъяты" И.В. скончалась "данные изъяты" г., не приняв наследство, следовательно, он имеет право наследовать 2\3 доли земельного участка. Просил требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" В.С. Храмушин А.И. просит решение суда первой инстанции изменить, настаивая на праве "данные изъяты" В.С. на 2\3 доли земельного участка. Считает, что обращение "данные изъяты" В.С. в суд в 2006 г. свидетельствует о фактическом принятии наследства наследником. Кроме того указывает, что "данные изъяты" В.С. не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку отбывал наказания в местах лишения свободы в другом регионе.

Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя "данные изъяты" В.С. Храмушина А.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" А.А. завещанием от "данные изъяты" г. распорядилась своим имуществом - земельным участком по адресу: "данные изъяты", завещав его в равных долях сыну "данные изъяты" С.В., дочери "данные изъяты" И.В. и своему внуку "данные изъяты" В.С.

Наследодатель "данные изъяты" А.А. умерла "данные изъяты"

Материалы гражданского дела содержат копии документов из наследственного дела N "данные изъяты" о наследовании имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты" А.А., которое заведено нотариусом Орловой Н.А. на основании заявления "данные изъяты" С.В. - сына наследодателя "данные изъяты" А.А.

Из наследственного дела следует, что наследником после смерти "данные изъяты" А.А. являются сын "данные изъяты" С.В., который обратился с заявлением о вступлении в наследство "данные изъяты" г.; дочь "данные изъяты" И.В. умерла "данные изъяты". и с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери не обращалась; внук "данные изъяты" В.С. с заявлением о вступлении в наследство также не обращался, но имеется решение Березовского районного суда от 12 июля 2006 г. о восстановлении ему срока для принятия наследства в виде земельного участка "данные изъяты"

Наследнику "данные изъяты" С.В. в рамках данного наследственного дела выдано было только свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры в "данные изъяты", которая не является предметом настоящего спора.

По делу также достоверно установлено, что истец "данные изъяты" С.В. (сын наследодателя) фактически принял наследство в виде спорного земельного участка после смерти матери, что подтверждается членской книжкой СНТ " "данные изъяты"" и сведениями о том, что с 14 мая 2001 года "данные изъяты" С.В. уплачивает членские взносы и затраты по электроэнергии в садовом обществе; из показаний свидетелей также следует, что после смерти "данные изъяты" А.А., участок обрабатывает только "данные изъяты" С.В.

3-е лицо "данные изъяты" В.С., являющийся внуком наследодателя, наследство не принимал, с заявлениями к нотариусу не обращался, после вступления в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 12.07.2006 г., которым ему восстановлен срок для принятия наследства, не совершал действий по принятию наследства.

Удовлетворяя требования истца "данные изъяты" С.В. ( сына наследодателя) о признании за ним права собственности на земельный участок в СНТ " "данные изъяты"" и, отказывая в иске 3-му лицу с самостоятельными требованиями "данные изъяты" В.С. о признании за ним права собственности на 2\3 доли земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после смерти наследодателя "данные изъяты" А.А. действия по принятию наследства совершил только наследник "данные изъяты" С.В., обратившись 10.10.2002 г. с заявлением о принятии наследства - квартиры по "данные изъяты" и, фактически приняв также другое наследственное имущество - земельный участок в СНТ " "данные изъяты"" "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение Березовского районного суда от 12 июля 2006 г., которым внуку "данные изъяты" В.С. был восстановлен срок для принятия наследства в виде спорного земельного участка, следует оценивать как решение, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из данного решения следует, что при рассмотрении в 2006 году заявления "данные изъяты" В.С. о восстановлении ему срока для принятия наследства, другой наследник - "данные изъяты" С.В. к участию в деле не привлекался, между тем, после смерти наследодателя только этот наследник ( "данные изъяты" С.В.) фактически принял наследство, что бесспорно установлено в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того, решением Березовского районного суда от 12 июля 2006 г. "данные изъяты" В.С. был восстановлен срок для принятия наследства без указания, принявшим его данное наследство.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, учитывая наличие других наследников, о которых "данные изъяты" В.С. не указал, обратившись в 2006 году с заявлением о восстановлении ему срока для принятия наследства, "данные изъяты" В.С. следовало совершить дополнительные действия по принятию наследства путем обращения к нотариусу.

Вместе с тем по делу установлено, что с 2006 года и по день обращения с самостоятельными требованиями в качестве 3-го лица - 05 декабря 2013 г., "данные изъяты" В.С. не был заинтересован и не высказывал каких-либо намерений, свидетельствующих о принятии наследства в виде спорного земельного участка, в тоже время наследник "данные изъяты" С.В. с мая 2001 года по настоящее время фактически владеет земельным участком.

Доводы "данные изъяты" В.С. о его праве на 2\3 доли земельного участке в порядке наследственной трансмиссии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Наследник по завещанию "данные изъяты" И.В. являлась матерью "данные изъяты" В.С. ( внук наследодателя), она умерла "данные изъяты" года, наследство после смерти "данные изъяты" А.А. открылось "данные изъяты" года, но наследник "данные изъяты" И.В. до своей смерти не обращалась к нотариусу о принятии наследства.

Из содержания ст. 1156 ГК РФ следует, что наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства. В этом случае право на принятие причитавшегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства.

Из ст.548 ГК РСФСР ( действовавшей на день открытия наследства 29.04.2001 г.) также следует, что право на принятие причитающейся наследнику доли наследства переходит к его наследникам, если наследник, призванный к наследованию по закону или завещанию, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок ( ст.546).

Учитывая, что наследник "данные изъяты" И.В. "данные изъяты" г. и в установленный законом 6-месячный срок после открытия наследства ( "данные изъяты" не обратилась с заявлением о принятии наследства, наследственная трансмиссия в данном случае не наступает.

По законодательству, действовавшему на день открытия наследства ( ст.546 ГК РСФСР) и по законодательству на день рассмотрения спора ( ст.1152, ст.1153 ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять, что и было сделано только наследником "данные изъяты" С.В.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о том, что дочь наследодателя "данные изъяты" И.В. и внук наследодателя "данные изъяты" В.С., в установленном законом порядке, выразили свою волю, стать правообладателями имущества наследодателя "данные изъяты" А.А., умершей "данные изъяты" г., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения, заявленных 3-им лицом "данные изъяты" В.С., требований о признании за ним права собственности на 2\3 доли земельного участка.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции представителя 3-го лица, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 г., дополнительное решение от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" В.С. Храмушина А.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи