Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9315/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Голубцова Г.П. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Голубцова Г.П. - Серебронской А.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубцова Г.П. к ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Голубцова Г.П. в счет возмещения страхового возмещения 399030 рублей, расходы по оплате экспертиз 10300 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, штраф в размере 206165 рублей, а всего 624495 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7323 рубля 30 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубцов Г.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА - Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 339 030 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 300 руб., неустойки в размере 220 783 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 16 августа 2013 года заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в рамках которого застраховал автомобиль "LEXUS IS" госномер "данные изъяты" по рискам "Хищение" и "Ущерб" в пределах страховой суммы в 1 070 000 руб. Размер страховой премии составил 121 980 руб. и был оплачен истцом 16 августа 2013 года. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль пострадал в двух дорожно-транспортных происшествиях: 24 марта 2014 года и 16 апреля 2014 года. С заявлениями о наступлении страховых случаев истец обратился 26 марта 2014 года и 30 апреля 2014 года, соответственно. Согласно отчетам об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составила 22 938 руб., а по второму страховому случаю - 376 092 руб. Между тем, истцу страховое возмещение до настоящего времени по обоим страховым случаям не выплачено.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Серебронская А.Н. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, настаивая на удовлетворении указанных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Голубцова Г.П. - Серебронской А.Н. и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между сторонами Голубцовым Г.П. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования по КАСКО в отношении автомобиля "LEXUS IS" госномер "данные изъяты" по группам рисков "повреждение" и "хищение".

Договор оформлен посредством выдачи страхового полиса N "данные изъяты" сроком действия с 31 августа 2013 года по 30 августа 2014 года, по условиям которого страховая сумма определена в размере 1 070 000 руб. Страховая премия составила 121 980 руб. и была оплачена истцом 16 августа 2013 года.

В соответствии с п. 11.10. Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" предусмотрено, что страховщик после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) в течение 45 рабочих дней принимает решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

При заключении договора страхования страхователем выбран вариант возмещения по риску "повреждение ТС" - ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).

26 марта 2014 года и 30 апреля 2014 года Голубцов Г.П. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлениями о наступлении страховых событий, в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений в виду участия в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 24 марта 2014 года и 16 апреля 2014 года, соответственно.

Однако, в определенный договором срок ответчиком возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта автомобиля не организованно, страховое возмещение не выплачено.

Суд первой инстанции, признав события ДТП страховыми случаями, дав оценку представленным истцом в материалы дела Отчетам об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "LEXUS IS" госномер "данные изъяты" с учетом износа узлов и агрегатов NN "данные изъяты" от 29 апреля 2014 года, 4272/П от 01 июля 2014 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в общем размере 399 030 руб. (22 938 руб. + 376 092 руб.), убытков, связанных с проведением оценки в сумме 10 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в общем размере 6 000 руб.

С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения и сторонами не оспариваются.

Отказывая Голубцову Г.П. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по договору добровольного страхования не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные приведенной нормой, при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования не подлежат применению, так как гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения наступает в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Между тем, с указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а следовательно к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (ст. 15).

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права и неприменении норм закона, подлежащих применению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как уже указывалось ранее, страховая премия по договору составила 121 980 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу выше приведенного п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" страховщик после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов принимает решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения в течение 45 рабочих дней.

С учетом изложенного, ЗАО "ГУТА-Страхование" должно было произвести истцу страховую выплату по страховому случаю 24 марта 2014 года в срок до 10 мая 2014 года, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 11 мая 2014 года по 10 июля 2014 года (61 день) составила 223 223 руб. 40 коп., исходя из расчета: 121 980 руб. x 3 % x 61 день и в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" была снижена истцом до 121 980 руб.

Страховую выплату по страховому случаю от 16 апреля 2014 года ответчик должен был произвести в пользу истца в срок до 14 июня 2014 года, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 15 июня 2014 года по 10 июля 2014 года (27 дней) составила 98 803 руб. 80 коп., исходя из расчета: 121 980 руб. х 3 % х 27 дней.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не названо каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя, Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом ограничения ее размера ценой страховой услуги в размере страховой премии - 121 980 руб.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм взыскания штрафа и государственной пошлины.

Так, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 267 155 руб., исходя из расчета: 399 030 руб. + 10 300 руб. + 3 000 руб. + 121 980 руб. х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 713 руб. 10 коп. (399 030 руб. + 10 300 руб. + 121 980 руб. - 200 000 руб. х 1 % + 5 200 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, данные требования удовлетворить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Голубцова Г.П. страховое возмещение в размере 399 030 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 121 980 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 267 155 рублей, а всего 807 465 рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 713 рублей 10 копеек.

Председательствующий:

Судьи: