Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Варовой С.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой Л.И. Соскова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Л.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 19 апреля 2012 заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 245 555 рублей, сроком до 29 марта 2016 года. В типовую форму договора банком также были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: подключение к программе страхования жизни и здоровья, предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 25 555 рублей. 27 декабря 2012 года между сторонами снова был заключен кредитный договор N на сумму 118 480 рублей, сроком до 08 декабря 2016 года. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: подключение к программе страхования жизни и здоровья, предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 18 480 рублей. Суммы комиссий за подключение к программе страхования были удержаны ответчиком из кредитных средств. Подключение к программе страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, при каждом внесении денежных средств в кассу банка при гашении кредита с истца удерживалась комиссия в размере 50 рублей, всего 700 рублей. Истец полагает, что ответчик незаконно, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 935, п. 1 ст. 819 ГК РФ обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, считая сделку в этой части недействительной, просила признать условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по оплате услуг банка за подключение к программе страхования недействительными, в силу ничтожности; взыскать с ответчика в её пользу 44 735 рублей, уплаченных по кредитным договорам в качестве комиссий за подключение к программе страхования и комиссий за прием денежных средств через кассу банка. Кроме того, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 592 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Евдокимовой Л.И. Сосков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Евдокимовой Л.И. удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Шандро А.И., действующую на основании доверенности N36-ф-6-01/013-042 от 20 мая 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Евдокимовой Л.И. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 19 апреля 2012 года между Евдокимовой Л.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 245 555 рублей, с уплатой 44,90% годовых, сроком до 29 марта 2016 года. Условия договора содержат указание на то, что сумма к выдаче составляет 220 000 рублей (п. 26), сумма страхового взноса на личное страхование - 25 555 рублей (п. 24).

Кроме того, из дела видно, что 27 декабря 2012 года между Евдокимовой Л.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 118 480 рублей, с уплатой 39,90% годовых, сроком до 08 декабря 2016 года. Условия договора содержат указание на то, что сумма к выдаче составляет 100 000 рублей (п. 1.1), сумма страхового взноса на личное страхование - 18 480 рублей (п. 1.2).

Суммы страховых взносов в размере 25 555 рублей и 18 480 рублей 19 апреля 2012 года и 27 декабря 2012 года соответственно с лицевого счета N, открытого на имя Евдокимовой Л.И., перечислены на транзитный счет партнера, каковым, судя по представленным документам, является страховая компания ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Факт заключения договоров страхования между Евдокимовой Л.И. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подтверждается полисами N от 19 апреля 2012 года и N от 27 декабря 2012 года, в которых указаны сроки и условия страхования, а также суммы страховых премий и порядок их оплаты.

Анализируя составленные Евдокимовой Л.И. заявления о предоставлении кредитов, где указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также заявления на страхование, адресованные ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Евдокимова Л.И. сама изъявила желание на заключение договоров личного страхования; договоры страхования заключены со страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", к которому истец самостоятельно обратилась с заявлениями на страхование, при этом банк не является стороной этих договоров.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием при заключении кредитных договоров, не было обусловлено обязанностью Евдокимовой Л.И. застраховаться.

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитных договоров, не представлено, напротив, её желание на заключение договоров страхования было выражено добровольно путем подписания заявлений на страхование. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания условий страхования условиями, нарушающими права потребителя, не имеется.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал Евдокимовой Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий по кредитным договорам N от 19 апреля 2012 года и N от 27 декабря 2012 года, процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о навязанности Евдокимовой Л.И. услуг по страхованию, поскольку данные доводы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договоры страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договоров страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные услуги были навязаны Евдокимовой Л.И. Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья. В этой связи Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитных договоров Евдокимова Л.И. добровольно выразила намерение заключить договоры страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредитов обязательным заключением договоров страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуг по страхованию, невозможность получения кредитов без заключения договоров страхования, и заключения таких договоров в иных страховых компаниях, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о незаконности взыскания комиссии за внесение денежных средств через кассу банка, Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку все заявленные исковые требования судом разрешены в полном объеме. Исходя из представленных сторонами доказательств судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Евдокимовой Л.И. требований в полном объеме, в том числе и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных, по мнению истца, в качестве комиссии за внесение денежных средств через кассу банка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евдокимовой Л.И. Соскова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: