Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

материалы по исковому заявлению Сваровского М.Г. к Здановичу С.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Сваровского М.Г. Коротких Н.С.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Сваровского М.Г. к Здановичу С.В. о расторжении договора транспортного средства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сваровский М.Г. обратился в суд с иском к Здановичу С.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 07 марта 2014 года заключил с Зданович С.В. договор аренды транспортного средства. Согласно п.п. 1 раздела 1 указанного договора, Сваровский М.Г. передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль ГАЗ 33023, 2008 года выпуска, государственный номер N Стоимость пользования транспортным средством определена разделом 2 договора аренды от 07 марта 2014 года. Ответчик взял на себя обязательства производить оплату за аренду автомобиля в размере 26 000 рублей, оплата должна производиться два раза в месяц, 1-го числа каждого месяца и 15-го числа каждого месяца, путем передачи наличных денежных средств истцу. Кроме того, ответчик взял на себя обязательства нести иные расходы, которые определены в договоре аренды. Однако с момента заключения договора аренды до настоящего времени ответчик не производит оплату за аренду транспортного средства. 03 июля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа не поступило. При таких обстоятельствах Сваровскикй М.Г. просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от 07 марта 2014 года заключенный между ним и Зданович С.В., обязать Зданович С.В. вернуть автомобиль законному владельцу; взыскать с Зданович С.В. сумму основного долга в размере 123 933,35 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 100,35 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за составление доверенности 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679,87 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Сваровского М.Г. Коротких Н.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, решить вопрос о принятии искового заявления Сваровского М.Г. к производству суда.

Рассмотрев материалы искового заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая поданное Коротких Н.С. от имени своего доверителя Сваровского М.Г. исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца Коротких Н.С., к нему приложена светокопия доверенности от 28 июля 2014 года, однако, светокопия указанной доверенности не заверена.

В связи с тем, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, судья указал, что оно не может быть принято к производству, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 53 ГПК РФ предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

По правилам ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, должны быть приложены к исковому заявлению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года N65-ст) предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из дела видно, что верность копии доверенности, выданной Своровским М.Г. на представление его интересов Коротких Н.С., надлежащим образом не свидетельствована, а подлинник доверенности, оформленной с соблюдением требований ст. 53 ГПК РФ, не представлен, что свидетельствует о том, что полномочия Коротких Н.С. на подписание и предъявление иска в суд в интересах Сваровского М.Г. не подтверждены.

Определение судьи основано на правильном применении п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сваровского М.Г. Коротких Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: