Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Варовой С.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Бирмана Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Достоваловой И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бирмана Н.Л. к Индивидуальному предпринимателю Достоваловой И.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Котла твердотопл. Чугун. "Logano G221-40" заключенный 04 октября 2012 года между потребителем Бирманом Н.Л. и Индивидуальным предпринимателем Доставаловой И.А..

Взыскать с ИП Доставаловой И.А. в пользу Бирмана Н.Л. стоимость приобретенного товара в размере 62 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 466 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП Доставаловой И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 287 рублей 99 копеек.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирман Н.Л. обратился в суд с иском к ИП Достоваловой И.А о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 4 октября 2012 года приобрел у ответчика котел твердотопл. Чугун. "Logano G221-40. После установки котла ответчиком были выявлены недостатки в его работе, которые выражались в том, что отсутствовала тяга, дым не шел в трубу, не работала заслонка поддува воздуха, неправильно выполнен лоток для золы. 20 сентября 2013 года в адрес ответчика он направил претензию в которой указал недостатки товара, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 62 933 рубля. Так как требования продавцом не были исполнены, просил суд удовлетворить его требования, взыскав с ИП Достоваловой И.А. уплаченную по договору сумму в размере 62 933 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31467 рублей 50 копеек, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Рыбакова В.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом допущены нарушения норм материального права, так как суд применил нормы Закона "О защите прав потребителей", тогда как договор купли-продажи был заключен покупателем Бирман Н.Л. не для личных, бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание акт осмотра котла, составленный сервисной службой ИК "СпецАРМ" и заключение ООО "Бош-Термотехника", согласно которым, недостатки товара связаны с допущенными покупателем нарушениями при установке и эксплуатации котла.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ИП Достоваловой И.А. - Петрова А.Е. (на основании нотариальной доверенности 24 АА 1241721 от 15.11.2013 г. сроком по 14.11.2016 г.), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Бирмана Н.Л. - Сергиенко Б.М. (на основании нотариальной доверенности 24 АА 1324168 от 11.10.2013 г. сроком на три года.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, судом правильно установлен характер правоотношений сторон, регулируемый положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 4 октября 2012 года между потребителем Бирманом Н.Л. и ИП Достоваловой И.А. был заключен договор купли-продажи котла твердотопл.Чугун. "Logano G221-40" стоимостью 62 933 рубля 60 копеек. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив в полном объеме стоимость товара, что подтверждается накладной N от 4 октября 2012 года, кассовым чеком от 4 октября 2012 года и не оспаривается стороной ответчика.

20 сентября 2013 года Бирман Н.Д. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что приобретенный товар до 11 июня 2013 года находился в упаковке, так как помещение, в котором он должен быть установлен не было достроено. Установку котла производил самостоятельно. После установки котла выяснилось, что дым идет не в трубу, а в помещение, так как нет тяги, а за лоток для золы нельзя взяться рукой даже в перчатке, так как он сильно раскаляется, кроме того, не работает заслонка поддува воздуха. После замены трубы по рекомендации сотрудников магазина "Водолей", тяга так и не появилась. Полагая, что недостатки неустранимы и связаны с недостатком самого изделия - котла, просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть ему 62 933 рубля 60 копеек, затраченные средства на монтаж и моральный вред.

В этот же день, то есть 20 сентября 2013 года претензия была принята менеджером магазина "Водолей", что подтверждается соответствующей отметкой о принятии претензии с проставлением печати "ИП Достовалова И.А.".

27 сентября 2013 года ИП Достовалова И.А. ответила на претензию Бирмана Н.Л., в ответе предложила ему оформить в любом филиале сети магазинов "Водолей" заявку на выезд специалиста сервисного цента. Из данного ответа следует, что требования потребителя оставлены без удовлетворения. Данный факт также подтверждается пояснениями представителя ИП Достоваловой И.А - Петрова А.Е., который пояснил судебной коллегии, что одной претензии без оформления соответствующей заявки, для выезда специалиста для выяснения и устранения неисправности, не достаточно.

Согласно акту осмотра котла от 4 марта 2014 года, составленного по результатам выезда представителя сервисной службы "Инжиниринговая компания "СпецАРМ", на момент осмотра котел был демонтирован. Сломана рукоятка регулятора тяги. Отклонений геометрии котла от заводской не выявлено. В топочной камере присутствует значительное количество нагара. Определить недостатки в работе котла не представляется возможным, так как он демонтирован из системы отопления. Дымовая труба изготовлена из облицовочного кирпича, внутреннее сечение дымохода 250х250 мм. Высота дымохода около 7 метров. В паспорте котла отсутствует отметка (печать) о факте продажи магазином, гарантийный талон не заполнялся (л.д. 135).

Согласно письменного ответа ООО "Бош-Термотехника", направленного в адрес продавца ИП Достоваловой И.А. на ее обращение по поводу претензии Бирмана Н.Л., выход дымовых газов в помещение котельной и высокая температура зольного ящика являются последствиями разряжения в дымовой трубе ниже требуемого значения 28 Па. При этом причина возникновения таких последствий не указана, даны общие рекомендации по соблюдению требований по монтажу и техническому обслуживанию (л.д. 60- 61).

Из пояснений Бирмана Н.Л., установлено, что при заключении договора купли-продажи, ему был выдан кассовый чек, товарная накладная, передана инструкция по регулировки тяги. Технический паспорт и инструкцию по монтажу и техническому обслуживанию котла ему в магазине при покупке не передавались. При продаже котла продавец ему не разъяснял, что установку котла должна производить специализированная организация, имеющая соответствующий допуск для данного вида работ, перечень таких организаций ему не был предоставлен, помощью специалистов по монтажу котла воспользоваться не предлагали. Также при продаже товара не был заполнен гарантийный талон.

Согласно переданной Бирману Н.Л. в магазине инструкция по регулировке тяги, участие специализированной организации при данном виде работ не предусмотрено, напротив, в инструкции даны указания именно пользователю котла, выполнив которые потребитель Бирман Н.Л. не достиг необходимого результата в работе котла - тяги не было, дым в трубу не уходил, а задымлял помещение, в котором был установлен котел.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар (твердотопливный котел) ненадлежащего качества. Данный вывод сделан с учетом того, что доказательств, достоверно подтверждающих предположение ответчика (продавца) о том, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю в ходе неправильной установки и эксплуатации, не представлено, экспертиза для установления причин недостатков, ответчиком не проводилась и такое ходатайство перед судом на заявлялось, представленное изготовителем товара ООО "Бош-Термотехника" письмо экспертным заключением не является, содержит общие рекомендации по устранению похожих недостатков в работе отопительного котла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования потребителя Бирмана Н.Л. подлежат удовлетворению, так как он доказал, что приобретенный им товар имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, которые проявились в пределах гарантийного срока, продавцом товара недостатки не были устранены, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению со взысканием в пользу покупателя стоимости товара в сумме 62 933 рубля, согласно заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Бирмана Н.Л. компенсацию морального вреда - 2 000 рублей и штраф в размере 32 466 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорые правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что Бирман Н.Л. не доказал, что договор купли-продажи был заключен им именно для личных, бытовых нужд, а не в целях предпринимательской деятельности - для отопления магазина, повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Признавая несостоятельными данные доводы, суд верно указал, что истцом приобретался товар для отопления помещения, в котором он хранил свои вещи, доказательств того, что договор был заключен Бирманом Н.Л. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, стороной ответчика не представлено. Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар приобретался для личных, бытовых нужд, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в работе отопительного котла возникли в результате неправильной его установки и эксплуатации потребителем Бирманом Н.Л., который установил котел самостоятельно, без привлечения специализированной организации, признаются судебной коллегией не состоятельными.

В материалы дела представлена товарная накладная от 4 октября 2012 года на котел твердотопл.Чугун. "Logano G221-40" и фотографии деревянных ящиков - упаковок товара, аналогичного проданного Бирману Н.Л., к которым прикреплено руководство по эксплуатации, технический паспорт на товар. Однако фотографии представлены на другой товар, не тот, который приобрел Бирман Н.Л., а товарная накладная является первичным платежным документом для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) и не подтверждает передачу документов по эксплуатации товара. Кроме того, как было указано в акта осмотра котла от 4 марта 2013 года, составленного по результатам выезда представителя сервисной службы "Инжиниринговая компания "СпецАРМ", гарантийный талон, в п. 2.1 которого указано, что гарантия на товар распространяется при обязательном соблюдении условия о монтаже товара специализированной организацией, не заполнен, что подтверждает, что потребителю предоставлена не полная информация об особенностях товара, ответственность за предоставление которой несет продавец товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих с достоверностью факт передачи покупателю технических паспортов по установке и эксплуатации стороной ответчика не представлено, гарантийный талон не заполнялся, единственная переданная инструкция по регулировки тяги не содержит требований по привлечению к данному виду работ специализированной организации, судебная коллегия приходит к выводу, что информация по установке котла продавцом покупателю не была предоставлена.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", Бирман Н.Л., обращаясь с иском в суд, должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие недостатков в работе отопительного котла нашло свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривалось, тогда как факт использования товара Бирманом Н.Л. не в личных бытовых целях ответчиком не подтвержден, также ответчик не подтвердил, что недостатки в работе котла появились вследствие его ненадлежащей установки и эксплуатации покупателем, в связи с чем, требование истца, основанное на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей в абз. 5 п. 1 возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о надлежащем качестве проданного истцу отопительного котла, исковые требования Бирмана Н.Л. подлежат удовлетворению.

Таким образом, по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: