Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Кучеровой С.М., Парамзиной И.М.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Малюка А.А. к Мальцевой В.Ф., Малюк М.П. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе Мальцевой В.Ф.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малюка А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 мая 2012 года, заключенный между Мальцевой В.Ф. и Юдиной Ю.Н., в отношении автомобиля Honda Fit, 2007 года выпуска (номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты").

Истребовать у Мальцевой В.Ф. автомобиль Honda Fit, 2007 года выпуска, в пользу Малюка А.А.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мялюк А.А. обратился в суд с иском к Мальцевой В.Ф., Мялюк М.П. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "Honda Fit" 2007 года выпуска, признании договора купли-продажи от 11 мая 2012 года, заключенного между Юдиной Ю.Н. и Мальцевой В.Ф., недействительным.

Требования мотивировал тем, что на основании договора от 24 декабря 2011 года приобрел спорный автомобиль за 350 000 руб. в г. Владивостоке у Юдиной Ю.Н. В 2012 году передал ключи и документы на автомобиль бывшей супруге - Мялюк М.П., которая без его согласия зарегистрировала автомобиль на имя своей матери - Мальцевой В.Ф. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2012 года, заключенного с Юдиной Ю.Н. Считает договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Юдиной Ю.Н. и Мальцевой В.Ф. недействительным, поскольку Юдина Ю.Н. его не подписывала и деньги в сумме 350 000 руб. от Мальцевой В.Ф. не получала.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева В.Ф. ставит вопрос об отмене заочного решения, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Ссылается на то, что Мялюк А.А. лично зарегистрировал автомобиль на ее имя, при этом она подписала договор купли-продажи, привезенный истцом из г. Владивостока и уже подписанный продавцом Юдиной Ю.Н. Считает, что автомобиль не подлежит возврату истцу, поскольку был приобретен на общие совместные средства сторон, которые в тот момент проживали одной семьей.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мальцевой В.Ф. и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2011 года Юдина Ю.Н. продала Мялюку А.А. автомобиль "Honda Fit" 2007 года выпуска ...

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи и распиской от 24 декабря 2011 года о получении Юдиной Ю.Н. от Мялюка А.А. денежных средств в размере 350 000 руб., составленной в г. Владивостоке (л.д. 4, 5).

В этом же день в г. Владивостоке Юдина Ю.Н. выдала Мялюку А.А. доверенность на право пользования и распоряжения спорным автомобилем (л.д.14).

Согласно паспорту транспортного средства "Honda Fit" "данные изъяты" автомобиль был снят с учета Юдиной Ю.Н. в связи с отчуждением 16 декабря 2011 года. Собственником автомобиля является Мальцева В.Ф. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2012 года, заключенного с Юдиной Ю.Н. (л.д. 25, 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив свидетелей Жирова Н.А. и Бадакшанова Р.Ф., указавших на приобретение Мялюком А.А. автомобиля "Honda Fit" для себя в г. Владивостоке, проанализировав содержание договоров купли-продажи, заключенных с Юдиной Ю.Н. Мялюком А.А. и Мальцевой В.Ф., установив, что снятие спорного автомобиля с учета с целью отчуждения осуществлялось в г. Владивостоке в декабре 2011 года, исходил из того, что Мальцева В.Ф., 1937 года рождения не могла лично купить данный автомобиль в мае 2012 года у Юдиной Ю.Н. в г. Владивостоке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о действительности договора купли-продажи от 24 декабря 2011 года, признав в свою очередь недействительным договор от 11 мая 2012 года.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Неубедительным является утверждение Мальцевой В.Ф. в апелляционной жалобе о том, что Мялюк А.А. лично зарегистрировал автомобиль на ее имя, при этом она подписала договор купли-продажи уже подписанный продавцом Юдиной Ю.Н. и привезенный истцом из г. Владивостока.

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2011 года, покупателем автомобиля "Honda Fit" является Мялюк А.А., который передал деньги за транспортное средство продавцу Юдиной Ю.Н., получив от последней доверенность на право пользования и распоряжения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания договора купли-продажи, заключенного 11 мая 2012 года между Юдиной Ю.Н. и Мальцевой В.Ф., недействительным и истребовании у последней в пользу Мялюка А.А. спорного автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен на общие совместные средства сторон, которые в тот момент проживали одной семьей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено доказательств тому, что автомобиль "Honda Fit" был приобретен на совместные средства сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием к отмене постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ). Допустимые и убедительные доказательства, ведущие к иным выводам, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мальцевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: