Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Пашковского Д.И., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Максимчука "данные изъяты" к администрации Ермаковского сельсовета, администрации Ермаковского района Красноярского края о возмещения материального вреда, причиненного имуществу в результате чрезвычайной ситуации,

по апелляционной жалобе Максимчука С.Н.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Максимчук "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимчук С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Ермаковского сельсовета, администрации Ермаковского района Красноярского края о возмещения материального вреда, причиненного имуществу в результате чрезвычайной ситуации. Требования мотивировал тем, что с 20 по 22 августа 2013 года дом, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу "адрес", попал в зону затопления. 21.08.2013 года решением главы администрации Ермаковского сельсовета введен режим чрезвычайной ситуации на территории Ермаковского сельсовета. 22 августа 2013 года составлен акт обследования состояния усадьбы принадлежащего истцу дома, в котором установлен факт причинения материального вреда в результате чрезвычайной ситуации, а именно: испорчены стены, печка, полы дома, испорчено имущество: диван, два кресла, одна кровать, два шифоньера, сервант, телевизор, холодильник, электроплита, кухонный гарнитур. Затоплен огород 6 соток, электронасос и водяная колонка. 30.09.2013 года администрацией сельсовета составлен акт материально-бытового обследования, сделано заключение о том, что дому требуется ремонт внутренний и внешний, а также ремонт фундамента. Никакой материальной помощи от администрации сельсовета истцом не получено. Администрацией района лишь выдана компенсация в размере 8500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 153 058 рублей 46 копеек.

Истец просил суд взыскать стоимость восстановления дома в размере 131 520 руб. 31 коп. с учетом износа отделочных материалов и взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимчук С.Н. просит отменить решение суда, указывая на ошибочность вывода суда о непредставлении им документов, свидетельствующих о хорошем техническом состоянии дома до его затопления, а также о том, что администрация исчерпала свой финансовый ресурс.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, а напротив просивших рассмотреть дело без их участия с учетом территориальной удаленности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны. Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного Закона, органы местного самоуправления самостоятельно: осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях; принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 3 статьи 4.1 настоящего Федерального закона; создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 4.1 этого же Закона, устанавливается местный уровень реагирования решением главы поселения при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, которая затрагивает территорию одного поселения.

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ N 68, граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности; участвовать в установленном порядке в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций и иные.

Часть 1 статьи 24 ФЗ N 68 определяет, что финансовое обеспечение установленных данным Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 года N "данные изъяты" предусмотрено что, исходя из классификации чрезвычайной ситуации, ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что с 20 по 22 августа 2013 года жилой дом, принадлежащему Максимчику С.Н. на праве собственности, расположенному по адресу: "адрес", попал в зону затопления в результате превышения критического уровня воды в реке Оя на 76 см.

Решением главы администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края от 21.08.2013 года был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Ермаковского сельсовета.

22.08.2013 года был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления усадьбы и порчи имущества истца по указанному выше адресу.

Из представленного стороной истца заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа отделочных материалов жилого дома, составляет 131 520,31 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что Управлением социальной защиты населения администрации Ермаковского района, Шевыревой С.К. - члену семьи истца была предоставлена адресная помощь на возмещение материального ущерба, в связи с чрезвычайной ситуацией из средств Пенсионного Фонда РФ в размере 15000 рублей. Кроме того, администрация Ермаковского района Красноярского края выплатила Шевыревой С.К. материальную помощь в связи с подтоплением дома в сентябре 2013 года в сумме 8500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимчука С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие виновных действий или бездействия ответчиков. При этом в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лишь лицом, причинившим вред.

Оснований для возмещения ущерба, наступившего в результате чрезвычайной ситуации, без вины ответчика в полном размере за счет средств бюджета, законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлено документов, свидетельствующих об определенном техническом состоянии его жилого дома до возникновения чрезвычайной ситуации, а также доказательств о наличии причинной связи между частью повреждений дома и произошедшим подтоплением (например, в отношении состояния фундамента дома), не представлены доказательства причинной связи между действия или бездействиями ответчика и причинением ущерба.

Из содержания решения от 21.08.2013 года главы администрации Ермаковского сельсовета следует, что в данном случае имела место чрезвычайная ситуация муниципального характера, а следовательно финансирование мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством соответствующего муниципального образования.

Из дела следует, что администрацией Ермаковского сельского совета были предприняты возможные и необходимые меры в соответствии с Федеральным Законом N68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а именно: осуществлено извещение граждан за один день о надвигающемся наводнении, производились работы по ликвидации последствий, в том числе с привлечением населения, своевременно представлен список пострадавших с целью оказания помощи, выделены посильные денежные средства из резервного фонда администрации сельского совета Ермаковского района в размере 40000 рублей, из которых на ликвидацию последствий наводнения было израсходовано 36800 рублей, составлены акты осмотров домовладений, пострадавших от наводнения, что позволило бы истцу получить страховое возмещение, в случае если бы его дом и прочее имущество были бы застрахованы в порядке добровольного страхования.

Сам истец, будучи собственником домовладения, находящегося в опасной близости от реки, подтопление от которой происходит с регулярной периодичностью, не застраховал свой дом и имущество, а также не предпринял никаких мер в целях уменьшению размера ущерба (не перевез в другое место вещи и др.)

Кроме того, истец не предоставил доказательств технического состояния дома до затопления, а также не представил доказательств того, что в результате затопления жилье находится в аварийном состоянии и препятствует дальнейшему проживанию в нем.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда предусмотрена лишь лицом причинившим вред, в то время как вины ответчика в причинении ущерба не доказано, произошедшее затопление в августе 2013 года является природным катаклизмом (стихийное бедствие). Прямых противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца и его имущества не установлено.

Федеральный закон от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и подзаконные акты, принятые в соответствии с указанным законом, а также нормативные акты органов субъекта Федерации Красноярский край, муниципальных образований Ермаковский район и Ермаковского сельсовета не предусматривают полного возмещения вреда, причиненного гражданам в результате чрезвычайной ситуации.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, а сводится к утверждению о недостаточности отказанной администрацией помощи именно истцу, в то время как в результате названного затопления пострадало около 170 человек.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимчука С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: