Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9298/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Бояриновой ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возмещении удержанных сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бояриновой ФИО11,

на решение суда Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Бояриновой ФИО12 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО5 от "дата" о взыскании исполнительского сбора, отказать в полном объеме".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от "дата" о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что ранее судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по постановлению от "дата" на основании судебного приказа от "дата" года.

Постановление от "дата" в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" ей выслано не было, в нём неверно указан адрес ее места жительства. Поэтому она была лишена возможности его обжаловать, либо добровольно исполнить. В связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от "дата" является незаконным.

Помимо этого Бояринова Е.А. просила взыскать с УФК по Красноярскому краю в её пользу 500 рублей в возврат взысканного с неё исполнительского сбора, 5000 рублей компенсацию морального вреда и 5000 рублей в счет возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Бояринова Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ею не был пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю - Есина А.А., согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Норильску было возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа N от "дата" о взыскании с Бояриновой Е.А. налога на имущество физических лиц в размере 450,05 рублей. "дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Бояриновой Е.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей, на основании чего "дата" было возбуждено исполнительное производство N.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка N108 Центрального района города Норильска от "дата" был отмен судебный приказ от "дата" года, судебным приставом-исполнителем "дата" были вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительного сбора от "дата" и возбуждении исполнительного производства от "дата" года, а также вынесено постановление о возврате Бояриновой Е.А. денежных средств в сумме 500 рублей.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Рассматривая требования Бояриновой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление на момент вынесения судом решения отменено судебным приставом-исполнителем, требования заявителя были разрешены во внесудебном порядке, следовательно, права заявителя восстановлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда отсутствовала возможность признания незаконным и отмены оспариваемого заявителем постановления, поскольку на момент принятия решения этого постановления не существовало (было отменено).

Поскольку допущенные нарушения прав заявителя, за восстановлением которых она обратилась в порядке гражданского судопроизводства, были устранены в полном объеме самой отменой постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Малякин А.В.

Данцева Т.Н.