Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Кучеровой С.М., парамзиной И.М.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "А-Клад", Бут Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бут Т.В. - Парсегова С.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А-Клад", Бут Т.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского Банка задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 ноября 2012 года в размере 928074 рубля 12 копеек, задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 ноября 2012 года в размере 1932391 рубль 79 копеек.

Взыскать с ООО "А-Клад", Бут Т.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского Банка государственную пошлину в размере 11251 рубль 16 копеек с каждого".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "А-Клад", Бут Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивировало тем, что 15 ноября 2012 года заключило с ООО "А-Клад" кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 000 000 руб. на срок по 13 ноября 2015 года под 19,5 % годовых. В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства N "данные изъяты" с Бут Т.В., в соответствии с которым последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 25 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 928 074 руб. 12 коп., из которой: 847 591 руб. 66 коп. - основной долг, 69 361 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 121 руб. 24 коп. - неустойка.

Кроме того, 22 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "А-Клад" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2 000 000 руб. на срок по 20 ноября 2015 года под 19,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору также было обеспечено договором поручительства, заключенным с Бут Т.В., которая приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность. В виду нарушения заемщиком условий кредитного договора по своевременной оплате кредита, по состоянию на 25 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере 1 932 391 руб. 79 коп., из которой: 1 740 196 руб. 14 коп. - основной долг, 156 171 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 024 руб. 05 коп. - неустойка. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22 502 руб. 33 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бут Т.В. - Парсегов С.С. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины с его доверителя, ссылаясь на прекращение действия договоров поручительства, поскольку банком требования в установленный законом срок предъявлены не были. Кроме того полагает, что представленный истцом расчет задолженности, является ненадлежащим доказательством.

Проверив решение по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бут Т.В. - Парсегова С.С. и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "А-Клад" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 000 000 руб. сроком по 13 ноября 2015 года под 19,5 % годовых.

22 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "А-Клад" вновь был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по 20 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения ООО "А-Клад" обязательств по кредитным договорам, между ОАО "Сбербанк России" и Бут Т.В. заключены договоры поручительства от 15 ноября 2012 года и 22 ноября 2012 года, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Факт исполнения банком обязательств о предоставлении ООО "А-Клад" кредитов в указанных размерах подтверждается платежными поручениями N "данные изъяты" от 15 ноября 2012 года, N "данные изъяты" от 22 ноября 2012 года и ответчиками не оспаривается.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые по кредитным договорам обязательства, неоднократно допуская нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 25 ноября 2013 года по кредитному договору от 15 ноября 2012 года образовалась задолженность в размере 928 074 руб. 12 коп., из которой: 847 591 руб. 66 коп. - основной долг, 69 361 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 121 руб. 24 коп. - неустойка; а по кредитному договору от 22 ноября 2012 года задолженность в размере 1 932 391 руб. 79 коп., из которой: 1 740 196 руб. 14 коп. - основной долг, 156 171 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 36 024 руб. 05 коп. - неустойка.

Размер задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспаривался.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров, 11 ноября 2013 года в адрес ООО "А-Клад" и Бут Т.В. направлены требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и неустойки, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт ненадлежащего исполнения условий договоров со своей стороны и суммы задолженности.

Ввиду установления факта нарушения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с основного заемщика и его поручителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Бут Т.В., как поручителя, судом неправильно взыскана солидарно сумма задолженности со ссылкой на прекращение договора поручительства с ней, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из содержания договоров поручительства от 15 ноября 2012 года и 22 ноября 2012 года, в них конкретно указан срок поручительства - 13 ноября 2018 года и 20 ноября 2018 года, соответственно, который на момент предъявления исковых требований не истек. Таким образом, указанные договоры не могли прекратить свое действие в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бут Т.В. - Парсегова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: