Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9294/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Деева А.В., Мирончика И.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по заявлению Абадаева А.А. об отмене решения третейского суда "Промышленников и предпринимателей Красноярского края" при ООО "Внешне-экономический партнер" от 27.01.2014г. по иску ООО "КСК Финанс" к Абадаеву А.А. о взыскании суммы долга

по частной жалобе Абадаева А.А.

на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 июня 2014 года, которым постановлено

Производство по гражданскому делу по заявлению Абадаева А.А. об отмене решения третейского суда "Промышленников и предпринимателей Красноярского края" при ООО "Внешне-экономический партнер" от 27.01.2014г. по иску ООО "КСК Финанс" к Абадаеву А.А. о взыскании суммы долга

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Абадаев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда "Промышленников и предпринимателей Красноярского края" при ООО "Внешне-экономический партнер" от 27.01.2014г. принятого по иску ООО "КСК Финанс" к Абадаеву А.А. о взыскании суммы долга.

Требования мотивировал тем, что данное решение, которым с него в пользу ООО "КСК Финанс" взыскано 175700 рублей, постановлено в его отсутствие, при этом о третейском разбирательстве он не уведомлялся, о решении ему стало известно из заявления ООО "КСК Финанс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Исковое заявление и приложенные к нему документы он не получал, в процедуре избрания третейского судьи не участвовал. Третейское соглашение, включенное в договор займа недействительно, поскольку данный договор подпадает под признаки договора присоединения, третейское соглашение о разрешении спора по данному договору могло быть заключено только после возникновения основания для предъявления иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Заключенный с Абадаевым А.А. договор займа являлся типовым, с заранее выработанными кредитором условиями, он был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки.

Проверив определение суда по правилам апелляционного, выслушав представителя заявителя по доверенности Маркину И.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителей ООО "КСК Финанс" по доверенности Амирханян А.С. и Винокурову А.С., полагавших определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией йлй гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2013 года между Абадаевым А.А. и ООО "КСК Финанс" был заключен договор займа, п.6.3 которого предусмотрено разрешение любых споров, вытекающих из данного договора в Третейском суде. При этом указано, что до подписания договора стороны ознакомились с положением Третейского суда, согласны с ним и полностью его принимают. Также между сторонами 27.06.2013 года подписано Соглашение о передаче споров, вытекающих из вышеуказанного договора займа на разрешение в Третейский суд "Промышленников и предпринимателей Красноярского края" при ООО "ВЭП", которым 27.01.2014 года постановлено решение по иску ООО "КСК Финанс" к Абадаеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. При этом указанным решение предусмотрено, что данное решение вступает в силу немедленно, обжалованию не подлежит, то есть является окончательным.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.

При этом суд обосновано исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения.

Поскольку решение третейского суда об отмене которого заявлено Абадаевым А.А., является окончательным для сторон, заявитель не обладает правом его обжалования в суде общей юрисдикции, дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам изложенным заявителем в обоснование требований об отмене решения третейского суда. Данные доводы были оценены судом и признаны несостоятельными.

Доводы частной жалобы относительно незаконности третейского соглашения не принимаются во внимание. Указанные доводы не имеют правого значения в рамках настоящего спора, могут быть заявлены в качестве обоснования самостоятельного иска об оспаривании третейского соглашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Абадаева А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи