Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9293/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Плаксиной Е.Е., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Тельных И.Н. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Буланенко А.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник", действующей в интересах Тельных И.Н., к ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Тельных И.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", в части возложения на Тельных И.Н. обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора N от "дата" в части возложения на Тельных И.Н. обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Тельных И.Н. 79 200 рублей, уплаченных в счет страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 рубля 75 копеек, неустойку в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 110 рублей 68 копеек, а всего 200 553 рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" штраф в размере 40 110 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 598 рублей 86 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник", действуя в интересах Тельных И.Н., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", требуя признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заёмщика уплатить комиссию за страхование в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму страховой премии 79 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 542 рубля 75 копеек, неустойку 79 200 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между Тельных И.Н. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму 279 200 рублей, по условиям которого Банк оказывает клиенту услугу "подключение к программе страхования", дополнительно навязав страховщика в лице ООО СК "Ренессанс Жизнь". Своё согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса Тельных И.Н. не давал, увеличение суммы кредита несёт для него дополнительные финансовые обязательства. Вышеуказанные условия кредитного договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Буланенко А.М. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Просит учесть, что услуг по подключению к программе страхования ответчик истцу не оказывал и денежных средств за данную услугу не получал. Вывод суда о понуждении ООО КБ "Ренессанс Кредит" истца заключить договор на изложенных в нём условиях материалами дела не подтверждается, поскольку условия кредитования предложены именно истцом Банку, который данное предложение лишь акцептовал путём открытия счёта и выдачи денежных средств. Полагает, что суд необоснованно произвёл одновременное взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". Также у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КРОО ЗПП "Правозащитник" Ефимов И.М. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Буланенко А.М. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. Представители Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник", ООО СК "Ренессанс Жизнь", Тельных И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что "дата" Тельных И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредита в сумме 200 000 рублей.

"дата" между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Тельных И.Н. заключен договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 279 200 рублей на срок "дата" с условием уплаты "данные изъяты"% годовых. По условиям договора Банк обязуется перечислить со счёта часть кредита в размере 79 200 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Одновременно с заключением договора Тельных И.Н. подписал заявление о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просил ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ним договор страхования; отказался от заключения договора страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", поставив соответствующую отметку в указанном поле.

"дата" со счёта Тельных И.Н. произведено списание денежной суммы в размере 79 200 рублей в счёт оплаты страховой премии, фактически заёмщику выдан кредит в сумме 200 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Банк при заключении договора предоставил заёмщику различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению.

Кроме того, подписанная Тельных И.Н. типовая форма кредитного договора, в которую изначально были включены условия о страховании, страховая сумма, свидетельствует о нарушении прав заёмщика на выбор программы страхования. Так, из условий заключенного истцом с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора от "дата" следует, что Банк обязуется перечислить часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (пункт 3.1.5), при этом в кредитном договоре указан конкретный размер страховой премии в сумме 79 200 рублей, которую банк обязуется перечислить страховщику. По смыслу указанного пункта кредитного договора у заёмщика возникает обязанность не только представить Банку заявление на страхование, что само по себе указывает на обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования, но и оплатить страховую премию в размере, предусмотренном кредитным договором.

Также судебной коллегией признаётся правильным вывод суда об отсутствии у заёмщика права выбора страховой компании, поскольку пункт 3.1.5 кредитного договора, не содержащий указания на страховщика, в пользу которого Банк обязуется перечислить со счета заёмщика часть кредита в размере 79 200 рублей для оплаты страховой премии, содержит отсылку к заявлению на страхование клиента, в котором в качестве страховой компании указано ООО СК "Ренессанс Жизнь"; доказательств того, что истцу было предоставлено право выбора страховых компаний, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исследуя условия кредитного договора, суд сделал правильный вывод о том, что Тельных И.Н. не был уведомлен о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги; в кредитном договоре содержится лишь ссылка на общий размер суммы, подлежащей списанию в счёт страховой премии, размер которой составляет 79 200 рублей при сумме кредита 200 000 рублей.Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у Тельных И.Н. свободного волеизъявления на заключение кредитного договора от "дата" с условием страхования.

Более того, Тельных И.Н. в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведённого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что "дата" (на следующий день после заключения договора) Тельных И.Н. заявил о своём желании расторгнуть договор страхования в связи с тем, что до него не была доведена полная информация об оказываемой Банком дополнительной услуги (л.д. 40). Срок, в течение которого истец обратился в страховую компанию с требованиями о расторжении договора страхования, судебная коллегия признаёт разумным.

Таким образом, с учётом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, отсутствии доказательств информированности заёмщика обо всех существенных условиях кредитного договора, включающего услугу по перечислению части кредита для оплаты страховой премии страховщику, суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по оплате страхового взноса на личное страхование и взыскал с ответчика удержанную с заёмщика страховую премию в размере 79 200 рублей, являющуюся для заёмщика убытками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая неправомерность удержания ответчиком суммы страховой премии, суд, признав верным расчёт, представленный истцом, произвёл расчёт процентов за вышеуказанный период, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 1 542 рубля 75 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования Тельных И.Н. о возврате суммы в размере 79 200 рублей, изложенные в претензии, полученной ответчиком "дата" (л.д.7), ООО КБ "Ренессанс Кредит" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчётом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с "дата" по "дата" ( "дата") в сумме 83 160 рублей, но не более цены услуги - 79 200 рублей. При этом оснований для её снижения в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ судом не установлено; каких-либо ходатайств о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, установив нарушение ООО КБ "Ренессанс Кредит" прав Тельных И.Н. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Тельных И.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности одновременного взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось исключительно неисполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанной суммы, изложенной в претензии, что предусмотрено пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило неправомерное удержание ответчиком суммы страховой премии.

Поскольку возможность заключения договора без включения в него условия о возложении на заёмщика обязанности по оплате страховой премии отсутствовала, и истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, доводы апелляционной жалобы о свободе договора судебной коллегией также не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Буланенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: