Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Жаковой Д.Ю. о понуждении совершить действия по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Жаковой Д.Ю. о понуждении совершить действия в виде сноса хозяйственного склада N 61 - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Стимул" просил возложить на ответчика обязанность демонтировать хозяйственные склады в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требования мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки было установлено нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и соблюдению требований пожарной безопасности, а именно по адресу: "адрес" в подвальном помещении имеются хозяйственные склады, что установлено и зафиксировано в акте от 13 декабря 2013 года. Соблюдение требований и правил пожарной безопасности, с учетом потенциальной опасности и возможных последствий в случае пожара в жилом доме, является одним из требований к антитеррористической защищенности объекта. Свободный доступ в технический подвал и к находящимся в нем хозяйственным складам имеется не только у сотрудников управляющей организации, но и у всех жильцов данного дома, что не исключает возможности передачи ключей от подвала посторонним лицам. Наличие хозяйственных складов, оборудованных из пожароопасных материалов, не предусмотренных техническим паспортом жилого дома, установленных с нарушением пожарных и строительных требований, может являться потенциальным объектом террористических посягательств. Данные нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу, являются фактором, увеличивающим риск совершения террористических актов и способствующим наступлению негативных последствий.

Определением суда от 24 марта 2014 года в качестве соответчиков по делу привлечены: Жакова Л.Ю., Хомякова Н.Б., Степура З.Р., Безенков С.И., Шевелева Л.Г.

11 апреля 2014 года прокурор отказался от исковых требований к ООО "Стимул", Хомяковой Н.Б., Степура З.Р., Безенкову С.И., Шевелевой Л.Г. и уточнил требования к Жаковой Л.Ю., на которую просил возложить обязанность по сносу хозяйственного склада N расположенного в 5 блок-секции подвального помещения многоквартирного жилого дома "адрес", путем демонтажа деревянных перегородок.

Определением суда от 11 апреля 2014 года производство по делу по иску прокурора к ООО "Стимул", Хомяковой Н.Б., Степура З.Р., Безенкову С.И., Шевелевой Л.Г. прекращено в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывая на то, что в связи с отсутствием свободного доступа к элементам подвала и инженерным сетям в подвальном помещении спорного дома ни суд, ни управляющая организация, ни контролирующие органы не обладают достоверной информацией о том, что именно хранит ответчица в хозяйственном складе. Кроме того, санитарными нормами запрещается прокладка канализационных сетей в хозяйственных кладовых. Наличие хозяйственных складов, оборудованных из пожароопасных материалов, не предусмотренных техническим паспортом жилого дома, установленных с нарушением противопожарных и строительных требований, ведет к ухудшению условий проживания граждан и может являться фактором, увеличивающим риск совершения террористических актов и способствующим наступлению негативных последствий.

В судебное заседание явилась прокурор прокуратуры Красноярского края Грекова Л.Р.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Грековой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, многоквартирный дом "адрес" находится в управлении ООО "Стимул". Спорным помещение с условным номером N пользуется ответчица Жакова Л.Ю.

В обоснование своих требований о возложении именно на Жакову Л.Ю. обязанности по демонтажу хозяйственных складов, расположенных в подвальном помещении указанного выше многоквартирного дома, прокурор сослался на нарушение ответчицей положений ст.ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п.п. "Г" п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, а также на нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которой предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, посредством текущих ремонтов здания или сооружения; на нарушение части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; на нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение кладовой с условным номером N в подвальном помещении жилого дома "адрес" само по себе не нарушает требований перечисленных выше нормативно-правовых актов, в связи с чем, заявленные прокурором требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорного помещения удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что кладовая в указанном подвале жилого дома не является складом по своему назначению, а относятся к помещениям, удовлетворяющим исключительно бытовые потребности собственников помещений в многоквартирном доме, размещение которых в подвалах жилых домов законодательством не запрещено. Кроме того, вход в указанную кладовую осуществляется не с лестничных клеток, а из подвала, имеющего отдельный вход и расположенного ниже уровня первого этажа жилого дома.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления о возможности свободного доступа в подвал посторонних лиц и, одновременно, об отсутствии свободного доступа к элементам подвала представителей управляющей организации, не состоятельны и противоречивы. В этой части судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым наличие ключей у собственников квартир в доме не только не противоречит действующему законодательству РФ, а соответствует ему, поскольку пунктом 3.4.5 указанных выше "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Не является основанием к отмене оспариваемого решения и доводы апелляционного представления о нарушении ответчицей положений ч.4 ст.37 ЖК РФ, поскольку использование ею спорной кладовой не может быть расценено как выдел в натуре доли в праве собственности на общее имущество, при этом иными сособственниками о нарушении их прав не заявлялось.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционного представления о том, что наличие подобных складов не предусмотрено техническим паспортом жилого дома, а ограниченность доступа к элементам подвала и инженерным сетям в подвальном помещении жилого дома подтверждается актом проверки, фото-таблицами и пояснениями руководителя ООО "Стимул", поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, законных оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе, в части ухудшения условий проживания граждан, угрозы их жизни, здоровью, имуществу, также не являются основанием к отмене решения, поскольку соответствующих доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, кроме того, прокурор не лишен права обращения с соответствующими исковыми требованиями в случае выявления конкретного факта нарушения законодательства, а также прав гражданина либо неопределенного круга лиц.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: