Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 44Г-32/2014

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего : Фуги Н.В.

и членов Президиума: Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,

Меркушевой Т.Ф.,

с участием заместителя

прокурора Красноярского края: Нарковского О.Д.

при секретаре: Андрюшиной К.В.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Панченко С.А. к ООО "Командор" об установлении факта несчастного случая на производстве, оформлении акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО "Командор" Зайцевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска края от 22 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М ... от 14 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Командор" об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 02.06.2009 г., надлежащем оформлении акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, размер которого определил в 2 000 000 рублей. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика "данные изъяты", 02.06.2009 г. при подъеме мебели в выставочный зал, находящийся на втором этаже, почувствовал острую боль в спине, работу продолжить не смог, на следующий день обратился за медицинской помощью. С 03.06.2009 г. ему был выдан листок временной нетрудоспособности с диагнозом "данные изъяты". Позднее по поводу этого заболевания он был прооперирован. Работодатель расследования несчастного случая на производстве не проводил.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2014 г., исковые требования удовлетворены частично, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 02.06.2009 г. с Панченко С. А., работавшим "данные изъяты" в ООО "Командор". На ООО "Командор" возложена обязанность составить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 02.06.2009 г. с Панченко С.А. С ООО "Командор" в пользу Панченко С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. С ООО "Командор" взыскана государственная пошлина в доход государства 200 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 05.03.2014 года, представитель ООО "Командор" Зайцева Н.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права. В частности, указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт получения Панченко С.А. травмы в рабочее время, на рабочем месте и при выполнении трудовых обязанностей. Кроме того, судом не было учтено, что заболевание, диагностируемое истцу, является следствием длительных изменений в костных и околокостных тканях позвоночника, но не травмой, полученной на рабочем месте.

Истребованное гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 24.03.2014 года.

Определением судьи краевого суда от 14 мая 2014 года кассационная жалоба ООО "Командор" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Панченко С.А., представителя Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Четверикова П.А., заключение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. Президиум Красноярского краевого суда находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Законом также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не оценены доводы стороны ответчика о том, что факта несчастного случая с истцом 02.06.2009 г., связанного с исполнением трудовых обязанностей, не было.

Из материалов дела следует, что Панченко С.А., работая у ответчика в качестве "данные изъяты", находился в очередном отпуске в период с 01.05.2009 г. по 02.06.2009 г. включительно, что подтверждается заявлением Панченко С.А. (т.1 л.д.76), соответствующим приказом работодателя (т.1 л.д.75), а также табелем учета рабочего времени, согласно которому Панченко С.А. по окончании отпуска должен был приступить к работе 03.06.2009 г. (т.1 л.д. 79-80).

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО21. усматривается, что Панченко С.А. при работе в ООО "Командор" летом 2009 года почувствовал острые боли в области спины, однако утверждения о том, что это произошло именно 02.06.2009 г., показания свидетелей не содержат (т.1 л.д. 127, 128, 239. 240).

Таким образом, вопрос о том, находился ли Панченко С.А. в день официального отпуска на рабочем месте, кем и в связи с чем был допущен к работе, какие именно работы им выполнялись, как был оплачен указанный день, судами в полной мере не исследовался.

Из показаний администратора ФИО16, допрошенной в судебном заседании (т.1 л.д. 209), следует, что на предприятии ответчика в начале каждого рабочего дня администратором работникам выдается задание в виде акта на объем предстоящих работ, указанный факт не отрицался Панченко С.А., при этом последний не смог однозначно пояснить, какие именно работы выполнялись им 02.06.2009 г ... Так, из искового заявления усматривается, что резкая боль в спине появилась при подъеме в указанный день в выставочный зал шкафа, согласно же пояснениям, данным позднее, - при подъеме дивана.

Администратор ФИО17, работавшая по утверждению истца в его смену 02.06.2009 г., допрошена не была, кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, указанный день являлся для нее выходным.

Несмотря на указанные противоречия, судом первой инстанции принято решение об установлении факта несчастного случая с указанием точной его даты - 02.06.2009 г.

При установлении обстоятельств несчастного случая суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причинно-следственная связь между подъемом тяжестей 02.06.2009 г. и возникшей у истца "данные изъяты" установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора. При этом доводы стороны ответчика о том, что у истца имело место обострение хронического заболевания надлежащим образом исследованы не были.

Как усматривается из материалов гражданского дела, заключением экспертов ГУЗ " "адрес"вое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07.03.2013 г. N установлено, что на 02.06.2009 г. у Панченко С.А. имелись следующие заболевания: "данные изъяты" (т.1 л.д.173).

Таким образом, согласно данному заключению, по состоянию на 02.06.2009 г. у Панченко С.А. уже имелась "данные изъяты". В заключении экспертами указано, что причиной заболевания истца в виде "данные изъяты" мог явиться подъем тяжестей. Такой вывод может означать, что появлению грыжи позвоночника у истца предшествовали физические нагрузки в течение определенного времени до 02.06.2009 г. (учитывая характер его работы, связанный с поднятием и перемещением тяжестей), а не только и исключительно работа по поднятию мебели именно 02.06.2009 г.

Вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы судом не разрешался, эксперт в судебное заседание для допроса с целью устранения данных противоречий не вызывался.

Кроме того, из материалов дела следует, что боли в спине наблюдались у Панченко С.А. в течение примерно двух лет до 2009 г., он проходил амбулаторное лечение в связи с диагнозом "данные изъяты" (т.1 л.д.18, л.д. 126 оборотная сторона). Из заключения врача-рентгенолога ФИО18 о результатах компьютерных томограмм Панченко С.А. следует, что у истца имеются "данные изъяты"т.1 л.д. 172).

Согласно справки N от 15.03.2010 г. об установлении Панченко С.А. 3 группы инвалидности причиной инвалидности является общее заболевание (т.1 л.д.100).

С учетом данных обстоятельств в совокупности с выводами экспертов о том, что подъем тяжестей (вероятнее всего систематический) мог явиться причиной указанного заболевания, доводы стороны ответчика о наличии у истца хронического заболевания подлежали тщательному исследованию, однако были необоснованно отклонены судом.

Между тем, по смыслу ст. 227 ТК РФ, не может быть расценено как несчастный случай на производстве обострение хронического заболевания.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о допущенном нижестоящими судами существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Красноярска края от 22 октября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.В. Фуга

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.