Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Грекова "данные изъяты" к Переверзеву "данные изъяты", ОАО "ЖАСО" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ЖАСО" - Осокиной Ю.Л.,

по апелляционной жалобе Грекова Н.А.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грекова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Грекова "данные изъяты" страховое возмещение в размере 33 185 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 27 509 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 32 847 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 85 копеек, а всего 100 763 рубля 13 копеек.

Взыскать с Переверзева "данные изъяты" в пользу Грекова "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 130 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей 20 копеек, а всего 45 935 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований Грекову Н.А. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Греков Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Переверзеву В.Н., ОАО "ЖАСО" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 22.05.2012 года на перекрестке пр. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер "данные изъяты" под управлением собственника Переверзева В.Н. и автомобиля Тойота Королла, госномер "данные изъяты" под управлением собственника Грекова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Грекову Н.А. причинен легкий вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю механические повреждения. Переверзев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, автогражданская ответственность которого перед третьими лицами в связи с управлением указанным автомобилем застрахована в ОАО "ЖАСО" согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( "данные изъяты"), куда Греков Н.А. обратился за выплатой страхового возмещения. ОАО "ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения в размере 86 815 руб., в том числе оплатив 2000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП. Согласно представленного истцом Отчета об оценке ООО "Красноярская оценочная компания" от 05.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 313 586 рублей, его рыночная стоимость с учетом износа составляет 183 576 рублей, а стоимость годных остатков 41 234 рублей.

Истец просил суд с учетом уточнения требований (т.1, л.д. 101-106) взыскать с ОАО "ЖАСО" недополученную сумму страхового возмещения в размере 33 185 руб., утраченный заработок в связи с нахождением на больничном листе за период с 24.05.2012 года по 07.06.2012 года в размере 20 291 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. С Переверзева В.Н. просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в части, не покрытой страховой выплатой в размере 24 342 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 1 188,45 руб., оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 600 руб. и услуг автостоянки в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЖАСО" Осокина Ю.Л. просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания по утраченному заработку до 20 173,89 рублей, поскольку суд при расчете суммы утраченного зароботка учитывал весь период временной нетрудоспособности истца 15 дней, включающий в себя выходные дни, в то время как подлежал взысканию утраченный заработок за 11 рабочих дней, как того просил истец. Также считает необходимым снизить размер взысканного штрафа, поскольку сумма компенсации морального вреда не подлежала включению в общую сумму взыскания при расчете штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страховщик в данной ситуации добровольно произвести выплату выгодоприобретателю реальной возможности не имел.

В апелляционной жалобе Греков Н.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно определил рыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, поскольку его автомобиль является полноприводным (4WD) с объемом двигателя 1,6 литра, в то время как заключение судебной экспертизы основывается на сравнении автомобилей переднеприводных с объемом двигателя 1,5 литра. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости проведенной им независимой оценки, которую и следовало принять в качестве доказательства как наиболее соответствующей техническим характеристикам поврежденного автомобиля. Не согласен также и с отказов во взыскании понесенных им почтовых расходов на извещение ответчиков о проведении оценки ущерба, расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке, а также расходов по оплате услуг автоэвакуатора для доставки автомобиля в органы ГИБДД при снятии его с регистрационного учета.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Грекова Н.А., поддержавшего свою жалобу, Переверзева В.Н. и его представителя Провоторова Д.В., возражавших против жалобы истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "ЖАСО", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не явившегося в него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) определен порядок возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Так в соответствии с пунктом 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63 Правил).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.05.2012 года на перекрестке "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, госномер "данные изъяты" под управлением собственника Грекова Н.А. и автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер "данные изъяты" под управлением собственника Переверзева В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 25.05.2012 года Переверзев В.Н. признан виновным в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., которое в последствие отменено решением по жалобе от 05.10.2012 года и 25.10.2012 года вынесено постановление "данные изъяты" о признании Переверзева В.Н. виновным в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и по ч.1 п.12.24. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В отношении Грекова Н.А. постановлением об административном правонарушении "данные изъяты" от 25.05.2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, результат которого не изменен, что подтверждается постановлением "данные изъяты" от 25.10.2012 года.

Гражданская ответственность Грекова Н.А. на момент ДТП (22.05.2012г.), как владельца транспортного средства Тойота Королла, госномер "данные изъяты" была застрахована в ЗАО СО "Надежда" ( "данные изъяты"). Гражданская ответственность Переверзева В.Н. как владельца транспортного средства Митсубиси Паджеро, "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия (22.05.2012г.) была застрахована в ОАО "ЖАСО" ( "данные изъяты").

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 19.10.2012 года, проведенного в рамках административного производства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2012 года, Грекову Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Из листка нетрудоспособности на имя Грекова Н.А. следует, что последний находился на амбулаторном лечении с 24.05.2012 года по 07.06.2012 года с диагнозом: "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга", что также подтверждается справкой МБУЗ "ГП N7" N 65 и справкой работодателя - ОАО НПП "Радиосвязь", произведшего оплату больничного за 15 дней в размере 17 209,50 руб.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, госномер К409ТЕ/24 причинены механические повреждения.

Согласно страховому акту "данные изъяты", распоряжению на страховую выплату от 26.02.2013 года, ОАО "ЖАСО" выплатило Грекову Н.А. сумму страхового возмещения в размере 86 815 руб., из которых 84 815 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, что также подтверждается платежным поручением N 638 от 27.02.2013 года и не отрицалось стороной истца при рассмотрении спора по существу.

Частично удовлетворяя исковые требования Герекова Н.А., суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обоснованнго исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.05.2012 года, произошло исключительно по вине водителя Переверзева В.Н., который в нарушение требований пунктов 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не учел сложность дорожной ситуации - наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта; интенсивность движения; расстояние до светофорного объекта и перекрестка, что повлекло выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновение с автомобилем Тойота Королла, "данные изъяты" под управлением Грекова Н.А., причинение последнему легкого вреда здоровью, причинение механических повреждений автомобилям участников ДТП, что подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом по факту ДТП, объяснениями сторон данных в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, вина водителя Переверзева В.Н. подтверждается видеоматериалом, находящемся в административном производстве, на котором зафиксирован факт выезда автомобиля Митсубиси Паджеро под управлением Переверзева В.Н. на регулируемый перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора.

Судебная коллеги находит верным вывод суда о виновности Переверзева В.Н. в ДТП, противоправные действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Грекову Н.А. легкого вреда здоровью и материального ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции Переверзев В.Н. не отрицал своей виновности, решение по делу им не оспорено.

Из представленных истцом в материалы дела Отчетов ООО "Красноярская оценочная компания" "данные изъяты" от 05.03.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Королла, г "данные изъяты", с учетом износа составляет 313 586 руб., рыночная его стоимость на день ДТП (22.05.2012г.) составляет 183 576 руб., а стоимость годных остатков составляет 41 234руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Автолайф" на основании определения суда от 06.02.2014 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Королла, "данные изъяты" с учетом износа на дату ДТП (22.05.2012г.) составляет 190 190 руб., рыночная его стоимость на день ДТП (22.05.2012г.) составляет 165 490 руб., стоимость годных остатков составляет 32 360 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен эксперт Сюбаев А.Н., пояснивший, что износ автомобиля Тойота Королла был рассчитан им исходя из показателя - переднеприводный, вместе с тем, факт того, что у Грекова Н.А. автомобиль на дату ДТП был полноприводным, по его мнению не мог изменить расчет процента износа, поскольку полноприводные автомобили имеют тенденцию к большему износу, чем переднеприводные автомобили.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходил из выводов проведенной ООО "Автолайф" судебной экспертизы на предмет оценки размера ущерба. При этом, судом были отклонены как доказательство представленные истцом два Отчета об оценке, выполненные ООО "Красноярская оценочная компания", поскольку приоретет отдан именно судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда необоснованными, поскольку экспертным заключением ООО "Автолайф" при определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП за основу сравнительного анализа изначально были взяты объекты оценки, не соответствующие техническим характеристикам автомобиля истца, который является полноприводным (4WD) с объемом двигателя 1600 куб. см., в то время как дл сравнения были взяты аналогичные автомобили с передним приводом и объемом двигателей 1500 куб.см., что подтвердил при допросе в суде сам эксперт.

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца о необоснованности судебной экспертизы по вышеуказанному основанию, ввиду судебная коллегия принимает их во внимание, находит выводы представленных истцом Отчетов об оценке ущерба ООО "Красноярская оценочная компания" наиболее отвечающими техническим характеристикам поврежденного автомобиля истца, принимает их во внимание, и с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота королла существенно превышает его рыночную стоимость на день ДТП с учетом износа, а также того обстоятельства, что автомобиль в поврежденном виде истцом продан, находит правильным вывод суда о необходимости определения размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, однако при расчете ущерба принимает в качестве надлежащего доказательства представленные истцом Отчеты об оценке ущерба ООО "Красноярская оценочная компания" и производит расчет по выводам последних:

183 576 руб. (рыночная стоимость до повреждения) - 41234 руб. (стоимость годных остатков) = 142 342 руб.

Кроме того, в размер ущерба судом обоснованно взысканы расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также факта добровольной выплаты ОАО "ЖАСО" части страхового возмещения по материальному ущербу в размере 86815 руб., судебная коллегия находит обоснованным довзыскание с ОАО "ЖАСО" в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности (10 000 руб.), а именно в сумме 33 185 руб.

Вместе с тем, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и взысканная в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Переверзева В.Н. подлежит увеличению с 15130 рублей до 24 342 рублей исход из расчета:

144 342 руб. (общий размер мат. ущерба) - 120 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 24 342 руб.

С учетом же того, что судебной коллегией приняты в качестве доказательства представленные истцом Отчеты об оценке ООО "Красноярская оценочная компания" за выполнение которых истцом оплачено 9500 руб. (квитанция - т.1, л.д. 17), то решение суда в части отказа во взыскании этой суммы убытков подлежит отмене с принятием нового решения о ее взыскании с причинителя вреда Переверзева В.Н.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в пользу истца с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате почтовых извещений ответчиков о предстоящем осмотре транспортного средства, поскольку несение таких расходов подтверждено в деле соответствующими кассовыми чеками, текстами телеграмм и извещений учреждений почты об их вручении либо невозможности вручения (т. 1, л.д. 66-72).

С учетом конкретных адресатов указанных почтовых отправлений, с ОАО "ЖАСО" следует взыскать 368 руб. 40 коп., а с Переверзева В.Н. - 462 руб. 75 коп. и 357 руб. 30 коп, то есть всего 820 руб. 05 коп.

С учетом указанных изменений в части взысканных с Переверзева В.Н. сумм, соразмерному перерасчету подлежит размер взысканной с него государственной пошлины, которую следует увеличить до 1415 руб. 26 коп.

В связи с указанными выше изменениями взысканных сумм, соответственно общая сумма взыскания с Переверзева В.Н. подлежит увеличению с 45 935 руб. 20 коп. до 66 077 руб. 31 коп. из расчета: (24342 руб. + 30000 руб. + 9500 руб. + 820 руб. 05 коп. + 1415 руб. 26 коп.).

Также судом неверно произведен расчет подлежащего взысканию с ОАО "ЖАСО" в пользу истца утраченного заработка в связи с его временной нетрудоспособностью в период с 24.05.2012 года по 07.06.2012 года, на что верно указано в апелляционной жалобе ОАО "ЖАСО".

При расчете указанной суммы взыскания судом неверно был принят к расчету весь период нетрудоспособности истца по больничному листу, включающий в себя и выходные дни (15 дней), в то время как для расчета следовало принимать лишь рабочие дни в этом периоде, каковых было 11, о чем и было заявлено в иске.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ судом произведен расчет среднедневного заработка истца исходил из его заработной платы за 12 месяцев, предшествующих заболеванию (363 129,73 руб.), поделенного на количество рабочих дней в этот год (1988 дней), тогда как в указанной выше норме говорится об определении среднемесячного заработка (доход) потерпевшего путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, верным является определение суммы утраченного заработка согласно следующему расчету:

437 585 руб. (заработок за 12 мес., предшествующий повреждению здоровья согласно Справок о доходах за 2011 и 2012 годы - т.1, л.д. 79а, 80) : 12 мес. = 36 465 руб. 41 коп. (среднемесячный заработок) : 21 раб день в месяце = 1736 руб. 45 коп. (среднедневной доход) х 11 рабочих дней (нахождение на больничном листе) = 19100 руб. 95 коп.

В этой части разрешенных судом требований решение также следует изменить снизив размер взысканного с ОАО "ЖАСО" в пользу истца суммы утраченного заработка с 27509 руб. до 19100 руб., что соответственно повлечет изменение в размере взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который подлежит снижению до 28642 руб. 50 коп., исходя из расчета:

(33 185 руб. + 19100 руб. + 5000 руб.) : 2 = 28642 руб. 50 коп.

Изменить следует и размер взысканной с ОАО "ЖАСО" государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к данному ответчику: 1768, 55 руб. + 200 руб. = 1968 руб. 55 коп.

В связи с указанными выше изменениями взысканных сумм, соответственно общая сумма взыскания с ОАО "ЖАСО" подлежит снижению с 100 763 руб. 13 коп. до 88 264 руб. 45 коп. ( 33185 руб. + 19100 руб. + 5000 руб. + 28642 руб. 50 коп. + 368 руб. 40 коп. + 1968 руб. 55 коп.).

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает довод жалобы ОАО "ЖАСО" о необоснованном включении взысканной суммы компенсации морального вреда (5000 руб.) в связи с нарушением прав истца как потребителя, в расчет штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку этот довод основан на неверном толковании материального закона и противоречит разъяснениям, данным по этому вопросу Верховным Судом РФ.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов в сумме 16500 руб. по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке в течение около 10 месяцев и расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2600 руб. в связи с доставкой поврежденного автомобиля в марте 2013 года до места нахождения органа ГИБДД в целях снятия с регистрационного учета.

Во взыскании этих понесенных истцом расходов судом обоснованно отказано ввиду отсутствия непосредственной связи между ними и ДТП с учетом того, что собственник автомобиля в любой случае обязан заботиться о сохранности своего автомобиля будь то в исправном или поврежденном состоянии. Снятие поврежденного автомобиля в целях его реализации не обязательно в силу действующего в настоящее время порядка совершения таких сделок.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 июня 2014 года изменить.

Данное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Грекова "данные изъяты" о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба и почтовых расходов. Принять в этой части требований новое решение, с учетом чего изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Грекова "данные изъяты" страховое возмещение в размере 33185 руб., в счет возмещения утраченного заработка 19100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 368 руб. 40 коп., штраф 28642 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб. 55 коп., а всего 88264 рубля 45 копеек.

Взыскать с Переверзева "данные изъяты" в пользу Грекова "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24342 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оценке ущерба 9500 руб., почтовые расходы 820 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 руб. 26 коп., а всего 66077 рублей 31 копейка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ЖАСО" и Грекова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: