Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" (Общество) в интересах Сащенко К.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N161 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" (Общество) в интересах Сащенко К.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N161 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Сащенко К.С. обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N161, мотивируя требования тем, что 26 октября 2011года между Сащенко К.С. и Банком был заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере 271 000 руб. При заключении договора Банк обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезни, что является одним из условий бланкетного заявления потребителя. Исполняя свои обязательства по договору, Сащенко К.С. уплатил 26 октября 2011 года страховую премию в размере 24 412,19 руб. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Полагает, что данное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем, просил суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за подключение к Программе коллективного добровольно страхования; взыскать с ответчика в пользу Сащенко К.С. 24 412,19 рублей, уплаченных по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 781,86 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 24 412,19 рублей, всего 52 606,24руб., а также компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, кроме того просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% процентов которого перечислить в пользу Общества.

Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Чернышов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что заключение договора страхования явилось единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств по кредитному договору и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, страховых программ, а также информация о размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, что свидетельствует о нарушении прав заемщика, как потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 26 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Сащенко К.С. заключен кредитный договор N 284517 на сумму 271 000 руб. под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день Сащенко К.С. было подписано заявление на страхование, из текста которого следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", а также согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк. Подтвердил, что с Условиями участия в Программе ознакомлен: в том числе с тем, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что плата за подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и состоит из комиссии за подключение клиента к Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий. Согласился оплатить установленную сумму за подключение к Программе страхования в размере 24 412,19 рублей за весь срок кредитования, при этом просил включить ее в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с распоряжением на списание страховой платы от 26 октября 2011 года со счета Сащенко К.С. по его поручению банком списана сумма в размере 24 412,19 рублей, из которых 16 550,64 рублей - комиссионное вознаграждение банку, 4882,44 рублей - сумма, перечисленная страховой компании. С указанным распоряжением на списание Сащенко К.С. ознакомлен 26 октября 2011 года, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.10)..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Сащенко К.С. в части признания ничтожными условий о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 26 октября 2011 года и взыскания платы за подключение к Программе страхования, поскольку при заключении кредитного договора вся необходимая информация о предоставляемой банком услуге и ее стоимости, в том числе, о размере комиссионного вознаграждения банка, истцу была предоставлена, на участие в Программе страхования заемщиков истец согласился добровольно, условия заключенного между сторонами договора действующему законодательству не противоречат, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением заемщика к Программе страхования, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного года г. Красноярска от 3 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Чернышова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи