Решение Красноярского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 7р-484/2014

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2014 года дело по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" Макарьева Д.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пестрикова К.В. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2014 года в отношении Пестрикова К.В. инспектором ГИБДД МО МВД России "Минусинский" Макарьевым Д.А. было вынесено постановление, согласно которому 09 апреля 2014 года в 14 час 11 минут на "адрес" "адрес" допустил нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения - отсутствуют документы, предусмотренные ПДД (водительское удостоверение).

По жалобе Пестрикова К.В., судьей Минусинского городского суда Красноярского края 26 июня 2014 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" Макарьев Д.А. указывает о несогласии с решением судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы о недоказанности вины Пестрикова К.В. сделаны необоснованно, без исследования протокола и постановвлени по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

О рассмотрении дела в краевом суде Пестриков К.В., ГИБДД МО МВД России "Минусинский" были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда при рассмотрении жалобы Пестрикова К.В. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения и доказанности вины Пестрикова К.В., основанием к отмене принятого судьей решения являться не могут, поскольку не могут быть признаны обоснованными. Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судьей районного суда правомерно указано, что каких-либо доказательств, за исключением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вину в совершении которого Пестриков К.В. не признавал, других доказательств органом ГИБДД в суд представлено не было. Представитель ГИБДД в судебное заседание не являлся. В этой связи, ссылка в жалобе о не исследовании протокола и постановления о привлечении Пестрикова К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ не может быть признана состоятельной.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку судьей городского суда постановление в отношении Пестрикова К.В. отменено, а в настоящее время, истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Пестрикова К.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" Макарьева Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.