Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9566/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре: Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Володиной Д.В., Володиной Т.В., Володиной В.В., Горновой Т.А., Колосову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Володиной Д.В. на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 29.02.2008г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Володиной Д.В.

Взыскать солидарно с Володиной Д.В., Володиной Т.В., Горновой Т.А., Колосова Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29.02.2008г. по состоянию на 01.11.2012г. основной долг 2 452 455,70 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 139 533,19 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., всего 2 596 988,89 руб.

Взыскать с Володиной Д.В., Володиной Т.В., Горновой Т.А., Колосова Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в сумме 21 184,94 руб. в равных долях, то есть по 5 296,23 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Володиной Д.В., Володиной В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 2 596 988,89 руб. и судебных издержек в сумме 25 184,94 руб. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Володиной Д.В. и Володиной В.В. квартиру по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 774 000 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество отсрочить исполнение решения до 31.05.2014г."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 обратился в суд с иском к Володиной Д.В., Володиной Т.В., Володиной В.В., Горновой ТА, Колосову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2008г. между Банком и Володиной Д.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 3 000 000 руб. под 12,50% годовых на срок по 28 февраля 2030 года на приобретение квартиры "адрес", а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в размере 11 406,84 руб. в соответствии с графиком внесения платежей. Обеспечением обязательств Володиной Д.С. по возврату суммы кредита являлся залог (ипотека) приобретаемой квартиры в пользу Банка, а также поручительство физических лиц. В частности, 29 февраля 2008г. между Банком и Володиной Т.В., Горновой Т.А., Колосовым Е.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору от 29 февраля 2008г., в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов и неустоек. Поскольку заемщиком Володиной Д.В. неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 1ноября 2012г. в размере 2 613 522,57 руб., в том числе основной долг - 2 452 455,70 руб., проценты за пользование кредитом - 149 777,42 руб., неустойка - 11 289,45 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу "адрес" принадлежащую на праве долевой собственности Володиной Д.В. и Володиной В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 774 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Володина Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом заочного решения. Полагает, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества в размере 2 774 000 руб. существенно занижена, поскольку, рыночная стоимость квартиры составляет 3 300 000 - 3 500 000 руб. Заложенная квартира была приобретена, в том числе за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери и является для них единственным жильем, поэтому обращение взыскания на квартиру нарушает права ребенка. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ею получено письмо Банка о согласии заключить мировое соглашение, рассмотреть возможность изменения условий погашения задолженности, в связи с чем, она просит утвердить мировое соглашение с истцом в рамках нового судебного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Володина Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Володиной Д.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 29 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Володиной Д.В. заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику кредита в размере 3 000 000 рублей на срок до 28 февраля 2030 года под 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Согласно условиям договора и срочному обязательству от 29 февраля 2008 года заемщик обязалась в счет погашения кредита вносить ежемесячно не менее 11 406,84 рублей, а также уплачивать текущие проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 29 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Володиной Т.В., Горновой Т.А. и Колосовым Е.А. заключены договоры поручительства N соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с Володиной Д.В. в случае неисполнения ею обязательств в части погашении основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по кредитному договору N от 29 февраля 2008 года.

По договору купли-продажи от 5 марта 2008 года Володина Д.В. приобрела в собственность за счет собственных средств и кредита ОАО "Сбербанк России" квартиру по адресу: "адрес". Право собственности Володиной Д.В., а также обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано в установленном законом порядке.

30 августа 2010 года Володина Д.В. по договору дарения передала в собственность своей несовершеннолетней дочери Володиной В.В. ? долю в квартире по адресу: "адрес". Право собственности Володиной В.В. также зарегистрировано в установленном порядке с обременением в виде ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению заемщику кредита в согласованном размере исполнена Банком, однако, Володина Д.В., в свою очередь, неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, с июля 2012 года исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов прекратила, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленной истцом выпиской по ссудному счету и ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 811, 363 ГК РФ, ст.ст.50, 56 Закона об ипотеке, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке остатка ссудной задолженности по состоянию на 1 ноября 2012 года и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом выписки по ссудному счету, суд определил, что взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга в размере 2 452 455,70 рублей, проценты за пользование кредитом - 139 533,19 рублей, а также неустойка, сниженная с учетом требований ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Володиной Д.В. и Володиной В.В. квартиру по адресу "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 774 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением Володиной Д.В. обеспеченного ипотекой обязательства Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, при этом, с учетом положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, переход права собственности от Володиной Д.В. к Володиной В.В. на долю в заложенном имуществе на права залогодержателя не влияет. Рыночная стоимость предмета залога, согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Альянс Оценка" составила 2 774 000 рублей и ответчиками не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы Володиной Д.В. о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой квартиры подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался представленный истцом отчет об оценке залогового имущества, доказательств иной стоимости данного имущества ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, с соответствующими ходатайствами к суду ответчики также не обращались. Более того, как пояснила Володина Д.В. в суде апелляционной инстанции предмет залога уже реализован.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба об утверждении мирового соглашения также не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, так как в установленном законом порядке с заявлением об утверждении мирового соглашения стороны в суд не обратились.

Ссылки заявителя жалобы на приобретение спорной квартиры за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери, а также на отсутствие у них иного жилья, не свидетельствуют о незаконности выводов суда об обращении взыскания на спорную квартиру, поскольку из содержания ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Кроме того, распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в частности, к принудительному исполнению обязательств, в том числе, посредством реализации предмета залога.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: