Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Шимохине Д.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ОАО Банк "Народный кредит" к Савченко К.В., Гилязовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гилязовой С.И. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Савченко К.В., Гилязовой С.И. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору N от 31.08.2011 года в сумме 456 891 рублей 14 копеек, в том числе: 396 822 рубля 06 копеек ? задолженность по кредиту за период с 15.09.2012 года по 05.09.2013 года; 47 297 рублей 13 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2012 года по 05.09.2013 года, 12 771 рубль 95 копеек -задолженность по повышенным процентам за период с 01.03.2013 года по 05.09.2013 года; расходы по оплате госпошлины 7 768 рублей 91 копейку, всего 464 660 рублей 05 копеек"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к Савченко К.В., Гилязовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 31 августа 2011 года ОАО АКБ "Банк Хакасии" предоставил Савченко К.В. кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 30 августа 2016 года, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и Гилязовой С.И. заключен договор поручительства N от 31 августа 2011 года, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от 31 августа 2011 года, в том же объеме, как и заемщик. С 21 декабря 2011 года ОАО Банк "Народный кредит" является правопреемником ОАО АКБ "Банк Хакасии". В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец расторг кредитный договор с 5 сентября 2013 года. На момент расторжения кредитного договора размер задолженности составлял 456 891 рубль 14 копеек. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, в связи с чем, ОАО Банк "Народный кредит" просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 456 891 рубль 14 копеек за период с 15 сентября 2012 года по 5 сентября 2013 года, в том числе: задолженность по кредиту за период с 15 сентября 2012 года по 5 сентября 2013 года в размере 396 822 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 ноября 2012 года по 5 сентября 2013 года в размере 47 297 рублей 13 копеек, задолженность по повышенным процентам за период 1 марта 2013 года по 5 сентября 2013 года в размере 12 771 рубль 95 копеек, расходы по оплате госпошлины 7 768 рублей 91 копейка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гилязова С.И. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, по делу. Полагает, что в связи с расторжением кредитного договора 5 сентября 2013 года прекратились и его условия по аннуитетным платежам, поэтому в целях определения срока прекращения поручительства принимается дата предъявления иска к поручителю, а не дата очередного неисполненного аннуитетного платежа. Кроме того, поскольку срок исполнения основного обязательства в кредитном договоре не указан, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, т.е. до 31 августа 2013 года. Однако иск направлен в суд лишь 17 сентября 2014 года. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что исковые требования, предъявленные к Гилязовой С.И., удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание явились, представитель истца ОАО Банк "Народный кредит" - Скокшин С.В. действующий на основании доверенности от 08.04.2013 и представитель ответчика Гилязовой С.И. - Ульянникова Е.Н., действующая на основании доверенности

от 21.10.2013.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ульянниковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Скокшина С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 августа 2011 года между ОАО АКБ "Банк Хакасии" и Савченко К.В. заключен кредитный договор N, в рамках которого Савченко К.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. на срок до 30 августа 2016 года.

Пунктами 1.4, 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется уплачивать Кредитору плату за пользование кредитом в размере с 31 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту, с 1 октября 2011 года по 30 августа 2016 года - 17% годовых от остатка основного долга по кредиту. Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением N1 к договору, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно "15" числа, начиная с сентября 2011 года и на дату окончания погашения кредита, установленную настоящим договором. При нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается Кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

Исполнение кредитных обязательств обеспечено поручительством Гилязовой С.И., в соответствии с заключенным 31 августа 2011 года договором поручительства N, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств - нести солидарную ответственность (п.п. 2.1, 2.2 договора).

21 декабря 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АКБ Банк "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Банк "Народный кредит", который в настоящее время является правопреемником ОАО АКБ "банк Хакасии".

Установив, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдав Савченко К.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Савченко К.В., в свою очередь, неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, прекратив погашение основного долга с 15 сентября 2012 года, суд правильно признал обоснованными требования Банка о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд проверил представленный Банком расчет, согласно которому задолженность Савченко К.В. за период с 15 сентября 2012 года по 5 сентября 2013 года составила 456 891,14 рублей, в том числе 396 822,06 рублей - задолженность по кредиту, 47 297,13 рублей - задолженность по процентам и 12 771,95 рублей - задолженность по повышенным процентам.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом кредитного договора, а также поступивших платежей, в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался и сомнений в правильности не вызывает.

С учетом удовлетворения исковых требований, судом также обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Гилязовой С.И. о прекращении поручительства не состоятельны.

Так, заключенным между Банком и Гилязовой С.И. договором поручительства от 31 августа 2011 года срок, на который оно дано, в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен. Условиями обеспеченного поручительством кредитного договора от 31 августа 2011 года предусмотрено возвращение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть стороны согласовали исполнение обязательств по частям. Последний платеж заемщиком по кредиту произведен 15 сентября 2012 года, очередной платеж должен был поступить 15 октября 2012 года, именно с этой даты у Банка возникло право требования к поручителю исполнить обязательства. Учитывая, что в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с поручителя, Банк обратился 13 сентября 2013 года (л.д.4), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче искового заявления в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на не правильном толковании и применении норм действующего законодательств, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилязовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: